И т. д. Боль есть «настоящее осуществление» противоречия в живом индивиде.
Гегель и игра в «органические понятия» Смешное в Гегеле Или еще воспроизводство человека «есть их (2-х индивидов разногопола)реализованноетоже- ство, есть отрицательное единство рефлектирующегося в себя из своего раздвоения рода»… [158] Гегель и игра в «организм» хъ Субъективное сознание и его погружение в объективность? Мистика!? т. е. что «Я» I у Канта пустая] Форма («самовысасывание») без конкретного анализа процесса познания NB: Кант и Юм — скептики Логика, Том V.
III Отдел, Идея, II Глава. Идея познания (стр. [159–197]).
…«Его (понятия) реальность вообще есть форма его существования\ вся суть состоит в определении этой Формы; на ней основывается различение того, что понятие есть в себе или как субъективное, что оно есть, как погруженное в объективность, и затем в идее жизни».
[159] Мистика!…«Дух не только бесконечно богаче, чем природа, но и…
абсолютное единство противоположного в понятии составляет также сущность духа»… [159] Гегель против Канта: У Канта «Я» является «как трансцендентальный субъект мыслей»; «при том это Я по собственному выражению Канта имеет то неудобство, что для какого-либо суждения о нем мы постоянно должны уже пользоваться им»…
[160] (стр. [160–161]) «В своей (=Канта) критике этих определений» (именно: абстрактных односторонних рпределений «Формалистической — докантов- ской — метафизики» о «душе») «он (Кант) просто следовал юмовой скептической манере, а именно, твердо стоял на том, каким является Я в самосознании, отбрасывая из него, так как надлежало познать его, как сущность, как вещь в себе, все эмпирическое; таким образом, не оставалось ничего, кроме этого явления Я мыслю, которое сопровождает все представления и о котором мы не имеем ни малейшего понятия». — [161] # ХЪ1 Повидимому, скептицизм Гегель видит здесь в том, что Юм и Кант в «явлениях» не видят являющейся вещи в себе, отрывают явления от объективной истины, сомневаются в объективности познания, все эмпирическое отрывают от вещи в себе… И Гегель продолжает: #…«Без сомнения, следует согласиться с тем, что ни о Я, ни о чем бы то ни было, даже о понятии не имеется ни малейшего понятия, покуда люди не понимают, а останавливаются на простом, неподвижном представлении и названии». [161] Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду.
Старая метафизика, де, стремясь познать истину, делила предметы, по признаку истины, на субстанции и Феномены. [162] Критика Канта отказалась от исследования истины.
… «Но останавливаться на явлениях и на том, что в последовательном сознании оказывается просто представлением, значит отказываться от понятия и от философии». [163] § А: «Идея истинного. Субъективная идея есть ближайшим образом побуждение…
побуждение состоит в определенности — снять свою собственную субъективность, сделать свою еще отвлеченную реальность конкретною и наполнить ее содержанием предположенного своею субъективностью мира… Так как познание есть идея, как цель или как субъективная, то отрицание предположенного сущим в себе мира есть первое отрицание»… [166] В чем Гегель видит скептицизм Юма и Канта? Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения etc.) Кант ограничивается «явлениями» XBII т. е. первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность и субъективность, отрицание мира-в- себе — цель познания сначала субъективна…
Кант одну сторону возвел в абсолют У Канта вещь в себе абсолютное «потустороннее» Субъективизм Канта Гегель против Канта: «Странным образом в новое время (явно Кант) эта сторона конечности сохранена и признана за абсолютное отношение познания, как будто конечное, как таковое, должно было быть абсолютным! С этой точки зрения объекту приписывается некоторая неведомая вещность в себе за пределами познания, и последнее, равно как и истина, рассматривается, как нечто абсолютно потустороннее для познания.
Определения мысли вообще, категории, определения рефлексии, а также Формальное понятие и его моменты, получили в нем не такое положение, как будто они в себе и для себя суть конечные определения, а такое, будто они таковы в том смысле, что они суть нечто субъективное в противоположности этой пустой вещности в себе; признание этого отношения неистины познания за истину есть ставшее общим мнением нового времени заблуждение». [167] Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (=самой природы), оторвав познание от объекта.