В свете неполных и противоречивых интерпретаций, а также отсутствия общепринятого авторитетного и всеобъемлющего изложения работ Бойда, данное исследование направлено на разработку комплексной интерпретации стратегической теории Джона Бойда. В нем утверждается, что концепция петли OODA Бойда, как и вся его работа, является более всеобъемлющей, глубокой и богатой, чем популярное понятие "быстрой петли OODA", к которому обычно приравнивают его работу.
Общее представление о том, что утверждает Бойд, изложенное выше, не столько неверно, сколько неполно. Во-первых, иллюстрация петли OODA, приведенная в начале этой главы и встречающаяся во множестве публикаций, на самом деле является очень упрощенной версией гораздо более сложного и информативного графика, который Бойд разработал и включил в свою работу. В этой упрощенной версии акцент делается исключительно на скорости принятия решений, при этом затушевываются различные другие темы, теории и аргументы, которые лежат в основе и включены в нее. Проще говоря, идея петли OODA, выдвинутая Бойдом, говорит о гораздо большем, чем "просто" прохождение цикла принятия решения быстрее, чем оппонент, и поэтому последующая критика работы Бойда должна основываться не на упрощенной модели, а на комплексной картине, нарисованной самим Бойдом, а также на дискуссиях, предшествовавших рождению этой сложной картины.
Во-вторых, признавая актуальность и оригинальность идеи "петли OODA", мы были бы разочарованы, если бы это было все, что запомнилось о его идеях, ведь работы Бойда отличаются богатством идей и свежестью подходов. В "Дискурсе" речь идет не только о ведении боевых действий на тактическом и оперативном уровнях. Бойд не только рассматривает видение надлежащей организационной культуры для вооруженных сил, "Дискурс" также посвящен организационной гибкости, созданию организаций в целом, от тактических подразделений, армейских корпусов, вооруженных сил, партизанских отрядов, предприятий до национальных государств и обществ, которые являются адаптивными, способными выживать и процветать.
В-третьих, ценность работы Бойда в значительной степени заключается в том, как он строит свою аргументацию, в источниках, которые он использует, и в аргументации, которую он развивает относительно природы стратегического мышления. Ценность работы Бойда заключается как в его слайдах, так и в подходе, которого он придерживался при их разработке. В конечном итоге его целью было не убедить людей в правильности той или иной доктрины, а создать у аудитории образ мышления, мыслительный процесс.30 Бойд согласился бы с утверждением, что послание, значимая часть его идей, содержится не только и не столько в конечном продукте, петле OODA, сколько в его подходе к военной мысли, в том, как он пришел к тем озарениям, которые в итоге привели к петле OODA. Таким образом, работа Бойда содержит стратегическую теорию, но в равной степени сама работа, ее структура, источники и мыслительный процесс, который привел к ее содержанию, представляют собой аргумент в пользу стратегического мышления. Фактически, он заявляет об этом на странице 2 книги "Дискурс":
Тема, которая проходит через весь "Дискурс о победе и поражении", не столько содержится в каждом из пяти разделов, составляющих "Дискурс", сколько является тем видом мышления, который лежит в основе и составляет саму его суть. Для интересующихся внимательное изучение покажет, что все более абстрактная дискуссия представляет собой процесс охвата множества перспектив, разбора каждой из них (анализ), а также интуитивного поиска тех частей разобранных перспектив, которые естественным образом соединяются друг с другом, образуя более высокую, более общую разработку (синтез) происходящего. В результате этот процесс не только создает "дискурс", но и представляет собой ключ к развитию тактики, стратегии, целей, объединяющих тем и т. д., которые позволяют нам активно формировать и адаптироваться к разворачивающемуся миру, частью которого мы являемся, в котором живем и которым питаемся.
Таким образом, любая интерпретация работ Бойда должна опираться на его методологию. Если мы не знаем предыстории теории, концептуальной почвы, из которой возникли его концепции и абстрактная теория, она так и останется теорией, если она заслуживает такого названия, и набором гипотез и предложений, убедительной идеей, но абстрактной и, возможно, весьма спорной. И последующие заявления о его статусе стратега остаются малоинформативными. При более внимательном рассмотрении материала можно выявить логику и силу его аргументации, а также степень ее последовательности и обоснованности. Более внимательное изучение концептуальных корней покажет оригинальность его вклада, а также нормативный взгляд Бойда на стратегическое мышление и формулирование стратегических теорий. Для правильного понимания необходимо выйти за пределы петли OODA и пройти через тот же процесс обучения, через который Бойд хотел провести свою аудиторию, когда она посещала его презентации. Мы должны шаг за шагом следовать за Бойдом по его слайдам.