1) создание условий для эффективной занятости населения. Здесь уже не говорится о том, что государство обеспечивает эффективную занятость. Оно только создает условия. Не говорится о том, что государство создает для этого все условия. Это, по-видимому, и невозможно, поскольку государство отказалось от непосредственного исполнения функций организации производства и привлечения работников к труду. Положение о том, что государство создает условия для эффективной занятости населения, нельзя рассматривать как норму, непосредственно регулирующую отношения между работником и собственником. Как норму прямого действия названное положение можно рассматривать при оценке деятельности Кабинета Министров, Министерства труда и социальной политики или некоторых других государственных органов;
2) содействие трудоустройству. Здесь также государство берет на себя обязанность только содействовать, помогать. То мажорное «обеспечивает», которое употребляет законодатель в отношении права на труд, здесь уже не формулируется, поскольку при наличии у государства и его органов обязанности обеспечить трудоустройство можно было бы выдвигать соответствующие требования, в том числе и в суде. Следовательно, декларируя право на труд, законодатель отказался возложить на государство обязанность обеспечить трудоустройство. В этом деле государство обязуется лишь содействовать;
3) содействие подготовке и повышению трудовой квалификации. Если исходить из того, что любая правовая норма должна иметь признак формальной определенности, то нельзя полностью отрицать характер рассмотренного положения как правового предписания. Однако его требование будет исполнено уже при минимальной помощи работникам в профессиональной подготовке и повышении трудовой квалификации. О субъективном праве работников на подготовку и повышение трудовой квалификации и обеспечении этого права в ст. 2 КЗоТ не говорится;
4) переподготовка работников. Она согласно ст. 2 КЗоТ обеспечивается. Однако государство обеспечивает переподготовку в соответствии со ст. 2 КЗоТ только лиц, высвобождаемых в результате перехода к рыночной экономике. Это — норма прямого действия. Ее регулятивное значение не может отрицаться, поскольку в части второй ст. 43 Конституции говорится только о реализации программ переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Приведенная формулировка ст. 43 Конституции не исключает действие рассмотренного правила Кодекса законов о труде. В силу части первой ст. 2 КЗоТ возможно предъявление соответствующего требования к службе занятости в суде. В то же время при разрешении такого спора в суде нельзя игнорировать и слова «высвобождаемых в результате перехода на рыночную экономику», содержащиеся в ст. 2 КЗоТ. Не каждый высвобожденный работник имеет право требовать от службы занятости переподготовки (в случае необходимости). Работник должен доказать, что он высвобожден именно в результате перехода на рыночную экономику. Иной подход означал бы неуважение к букве закона.
9. Для правильного понимания отличий в характере прав, указанных в части первой ст. 2 КЗоТ, и сути прав, перечисленных в части второй той же статьи, следует обратить внимание на следующее. Часть первая ст. 2 КЗоТ формулирует права, выходящие за пределы трудовых и связанных с ними правоотношений. Этим правам граждан корреспондируют обязанности государства и государственных органов. Государство, с одной стороны, вроде бы и стремится к приданию этим правам граждан реального юридического содержания, однако с другой стороны, избегает их формулирования как субъективных прав, защищаемых судом.
Права работников, изложенные в части второй ст. 2 КЗоТ, также реализуются преимущественно через конкретные правовые нормы. Однако им корреспондируют обязанности не государства и его органов, а собственников (предприятий, учреждений, организаций). Поэтому законодатель стремится права работников в части второй ст. 2 КЗоТ сформулировать более определенно, конкретизировать их во всей системе правовых норм, создать механизм реализации и обеспечения этих прав.
10. В силу части второй ст. 2 КЗоТ работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора. Из этого правила нельзя делать безоговорочный вывод о том, что трудовые отношения могут возникать только на основании трудового договора. Так, Закон «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» [115] (ст. 19, 20, 21) выделяет две категории работников — членов предприятий и лиц, работающих на основании трудового договора. Аналогичная терминология характерна для ст. 27 Закона «О фермерском хозяйстве» [245], ст. 35 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» [170]. В ч. 8 ст. 65 ХК [90] также говорится о том, что трудовые отношения могут возникать «на основе трудового договора (контракта, соглашения) или других форм, регулирующих трудовые отношения». Да и Кодекс законов о труде в ст. 2521 признает возможность включения в трудовой коллектив граждан, которые своим трудом принимают участие в его деятельности не только на основе трудового договора (контракта), но и на основании других форм, регулирующих трудовые отношения работника с предприятием. Если считать, что все работники работают на основании трудового договора, то никаких других форм, которые были бы основанием трудовых правоотношений, не существует вообще. Выполнение работы на основании гражданско-правового договора возникновения трудовых отношений не влечет.