Олицетворением российского протестного движения стали представители интеллектуальных профессий — так называемый «креативный класс». Несмотря на то, что термин существует уже более десятка лет, именно после первых массовых протестных митингов зимой 2011 года это словосочетание прочно вошло в русский лексикон. Именно «креативный класс» составляет ядро электората Навального.
Однако протест сам по себе способен породить, возможно, и сильный, но лишь кратковременный порыв свежего ветра. Для долговременного же успеха, для создания политической программы, способной внести в российскую действительность принципиальные и устойчивые изменения, необходим позитивный блок. Иными словами, помимо раздела «Кто виноват?», в такой программе должен присутствовать ещё и раздел «Что делать?». И совершенно логично ожидать, что этот раздел будет принципиально отличаться от одноименного раздела, предлагаемого существующей властью.
Увы, но такого, отчетливо отличного от существующих посылов раздела в программе Навального нет. По сути, Навальный предлагает делать то же самое, что, хотя и только на словах, но, тем не менее, провозглашает также и нынешняя власть. Конечно, дальше слов у нынешней власти эти декларации не идут. Но ведь законно задать вопрос: а почему они пойдут дальше слов у Навального? На что принципиально иное, на какую другую группу общества и на какие иные идеи Навальный может опереться?
Проблема тут в том, что никакая власть не бывает сама по себе ни «честной», ни «нечестной», ни «злой», ни «доброй», ни «нравственной», ни «аморальной», и так далее по всему обширному списку. Никакая власть, даже в самом закрытом и самом кастовом обществе, даже при полном отсутствии социальных лифтов не существует в замкнутом пространстве. Даже тогда, когда правительство бесконечно далеко от народа — тут сразу вспоминается фраза Би из данелиевской «Кин-Дза-Дза»: «Правительство на другой планете живет, родной!» — даже тогда власть неизбежно является отражением всего общества. В этом смысле известный тезис «всякая власть от Бога» абсолютно справедлив — надо лишь уточнить, что такое Бог. И «Партия Жуликов и Воров», и «Взбесившийся Принтер» в Госдуме — это тоже отражения современного российского общества, такого, какое оно есть. Отражения, прямо скажем, нелицеприятные — но, тем не менее, абсолютно верные и неподкупно правдивые.
Разумеется, какие-то группы такого общества могут быть своим положением крайне недовольны и даже находиться на грани бунта. Но такое недовольство означает всего лишь их стремление изменить собственные позиции в существующей системе координат, и не более. И довод о том, что Навального поддерживают в основном «сетевые хомячки», офисный планктон из больших городов — близкий к властной элите географически и по этой причине видящий то, как она живет и ей завидующий; но при этом совершенно не сопричастный к власти и властным привилегиям, очень этим недовольный и требующий своей доли того же самого пирога, испеченного по тому же воровскому и жульническому рецепту, — вот этот довод является, пожалуй, самым сильным аргументом власти против Навального. Его сила в том, что вопрос сам по себе поставлен абсолютно верно — но вот краткий, лозунговый, в одну хлесткую фразу ответ на него едва ли возможен. Вопрос сложный. Вопрос требует отдельного и вдумчивого анализа. И такой анализ уже проделан. Проблема реального соотношения сил в современном российском обществе и место России в сегодняшних мировых процессах довольно подробно — и очень нестандартно, под совершенно непривычным углом зрения — рассмотрены в книге философа-марксиста Сергея Ильченко «Другим путем», только-только вышедшей в издательстве «Книжный мир».
Не пытаясь в двух словах пересказать всю работу — довольно объемную, к тому же оперирующую достаточно специфической марксистской терминологией, коснемся только тех её сторон, которые, как раз и дают ответ на поставленный выше вопрос.
Будучи вполне последовательным марксистом, Ильченко обосновывает неизбежность коммунизма. Но будучи при этом марксистом абсолютно неортодоксальным и подвергая каждый тезис Маркса придирчивой проверке, с опорой на исторический опыт последних полутора столетий, он приходит к весьма неожиданным выводам — при том, что выводы эти непробиваемо логичны и железно подкреплены фактами.
Итак, по мнению Ильченко, ни СССР, ни постсовесткая Россия ещё не достигли капитализма. Оба государства проходят по сложному и долгому пути к нему, шаг за шагом выбираясь из феодализма.
Процесс перехода от одной формации к другой, описанный у Маркса, подвергнут у Ильченко беспощадной ревизии, ключевым пунктом которой стало понятие о смешанных, переходных формациях, в частности феодально-капиталистической, и вывод о том, что «чистая» формация может порождаться только уникальным стечением обстоятельств и для обычного хода истории, вообще говоря, совершенно нехарактерна.