7. Слабые стороны действующей модели МС в Одессе[2]:
МС легализован распоряжением городского головы. Для большей устойчивости модели ее следует легализовать решением сессии горсовета. Это демонстрирует искренность позиции местных властей и в большей степени снижает угрозы при смене руководителей. Не менее важным является искренняя позиция центральных органов власти в отношении общественного участия, которая может быть выражена в законодательном закреплении такой формы и принципов ее создания и работы.
Модель чувствительна как к отношению к ней власти, так и к активному и компетентному участию общественности. Об отношении власти было сказано, для осознания роли общественности достаточно понять, что МС — это всего лишь инструмент общественного участия. Не панацея от всех бед, не отряд тимуровцев и не бюджетная структура. Каким бы замечательным ни был инструмент, его эффективность зависит от самой общественности. При отсутствии гражданского образования в сфере местного самоуправления, понимании его возможностей в молодежной среде на уровне менее 1 %, МС все еще остается большим неиспользованным потенциалом. Эффективность его деятельности — это индикатор общественного участия, а результативность — это к тому же конкретный и обоснованный индикатор того, насколько власти готовы работать с общественностью.
Полномочия закреплены в Положении МС, а также в отдельном распоряжении городского головы «Об упорядочении рассмотрения предложений, программ и проектов, связанных с решением проблем детей и молодежи, которые поступают в исполнительный комитет Одесского городского совета и его структурных подразделений». В последнем документе все предложения подлежали предварительному экспертному рассмотрению МС, что позволило бы как улучшить координацию, так и обеспечить общественности возможность давать собственную оценку предложениям как граждан, так и самих структурных подразделений. К сожалению, на практике это распоряжение игнорировалось. Вот почему, на наш взгляд, внесение соответствующих изменений в регламент исполкома, в том числе согласование таких документов наравне с должностными лицами членом исполкома-общественным представителем, является гораздо более эффективным аналогичным механизмом.
На наш взгляд эти обстоятельства позволяют в лучшей степени представлять повседневные интересы молодежи, при необходимости поднимая любой местный вопрос до уровня общегородского. Кроме этого, данная модель предоставляет возможность общественности и независимым экспертам принимать участие в принятии решений городскими властями на местном уровне.
Основные выводы и проблемы по итогам реализации проекта
Возможные угрозы:
Политическое манипулирование. Соблазн создать на базе МС или подобного органа инструмент управления общественным мнением чрезвычайно велик для любых политиков и чиновников (см. вступительное слово).
1. Симптомы попыток возможного манипулирования (некоторые симптомы также следуют из «Лестницы участия» Хартли):
непрозрачный или закрытый процесс формирования, когда общественность ставят перед уже свершившимся фактом создания ее совета, комитета, парламента и т. д. Позволяет формировать персональный состав по собственному усмотрению из тех представителей, чье мнение угодно властям;
размытые принципы формирования. Позволяет манипулировать количественным составом общественных советов для реализации двух «убийственных» технологий: 1) наводнение состава совета представителями «мертвых» организаций с целью нивелировать острые вопросы посредством навязывания огромного количества бессмысленных прений; 2) малое количество при жестком административном регулировании членства. Позволяет сформировать не столько экспертный общественный совет, сколько «карманный».
Одиозные или политические заявления совета. Это уже не симптом, а факт манипулирования. Природа общественного совета лежит вне политических партий. Даже в период накала осени 2004 года МС оставался политически нейтральным, что не мешало членам МС иметь и проявлять собственные убеждения. На сессиях МС ребята приходили с оранжевой и бело-голубой символикой, однако их объединяли ответственность, желание и готовность последовательно отстаивать интересы своих сверстников, которые для этого и избрали их в МС.
2
следует понимать, что внедрение инновационной системы в реальных условиях и среде отличается от академического рассмотрения модели. Другими словами, целостность системы достигается посредством последовательного достижения промежуточных результатов.