Некоторые выводы по созданию и деятельности МС.
Что получает молодежь?
По-настоящему молодежную политику с возможностью реально влиять на любые вопросы, которые затрагивают их интересы на местном уровне. Без этого, вопросы занятости, жилья, финансирования молодежных программ с местного бюджета и других тяжеловесных вопросов, где должен участвовать в долях местный бюджет, будут пробуксовывать.
Реальную поддержку своих инициатив из местного бюджета через стандартную процедуру конкурса проектов и грантов. Технологически есть опыт социальных заказов для общественных организаций. Развитием общественного участия могут стать мини-гранты для молодежных групп (а не только формализованных организаций), а также городские волонтерские программы.
Что важно для громады в реализации этой молодежной политики?
Участие в создании и реализации собственных проектов, направленных на решение проблем города и своих сверстников воспитывает ответственное отношение к своему труду, его результатам, причастность к разрешению реальных проблем, дает знания, навыки и опыт практической деятельности. Все вместе определяет как решение проблем громады, так и процесс воспитания молодежи как активных граждан Одессы.
Что важно для местных органов власти?
Формируется целостная система поддержки и вовлечения общественности в решение проблем города. Экономический эффект от реализации такой системы приблизительно на порядок превышает уровень затрат на ее создание и функционирование.
Открытость и прозрачность в работе с общественностью позволяет достигать более эффективных собственных решений.
Практическое взаимодействие с общественностью, обеспечение широкой общественной поддержки принятых совместно решений может стать гарантом политической стабильности и жизнеспособности местной власти.
Что важно для центральных органов власти?
Вовлечение общественности в самоуправление на местном уровне может стать гарантом демократических преобразований в стране, а также практическим обеспечением правительственной программы «На встречу людям» в части повышения статуса общественности.
Реализация государственной молодежной политики на новых принципах и реальное инвестирование в молодежь (а не в органы, занимающиеся молодежью) является также одним из необходимых шагов по обеспечению целостности государства в существующей ситуации в ряде регионов.
На пути евроинтеграции появляется возможность вместо следования в хвосте существующих моделей, с выявленными недостатками, развивать инновационные и современные формы, на основе европейской хартии участия молодежи в местном и региональном самоуправлении, которые могли бы стать новыми стандартами для европейских партнеров.
Напомню, что вся проделанная работа является пилотной. Анализ модели и результатов ее использования дает возможность подойти к созданию общественного городского совета, ориентированного на работу со всей громадой, а не только молодежи.
С какими проблемами сталкивались.
Практически со всеми, описанными в данной работе. Наиболее весомые проблемы:
1. Преодоление сопротивления чиновников. Например, проект распоряжения городского головы о проведении рейтингового опроса молодежи (молодежных выборов), в результате которого был создан МС, трижды возвращался под различными предлогами, несмотря на положительную резолюцию мэра. А название «Молодежный Совет» и его Положение удалось утвердить только в отсутствие одного из наиболее строптивых чиновников. Кроме рассмотренных в данной работе нормативных актов, есть еще несколько десятков, инициированных и разработанных с помощью МС, и большинство из них приходилось проталкивать. Решать эту проблему отчасти удавалось посредством убеждения первых лиц. Как вы помните, искреннее желание властей является необходимым условием создания и деятельности общественных советов. В последствиями этого тезиса мы убедились на практике.
2. Отражение политической ситуации в Украине осенью 2004 года вплоть до последствий событий апреля 2005 года в Одессе, которые привели к смене городского руководства. Этот период мы рассматривали как форс-мажорные обстоятельства в процессе запланированной работы: в условиях борьбы за выживание, вопросы построения конструктивных форм взаимодействия власти и общественности по решению проблем города отошли на второй план.