Прежде чем покинуть стан мак-критиков, давайте посмотрим, кто там сидел и каковы были их мотивы.
Крупные корпорации стараются не нападать на публике на своих критиков слишком уж открыто или злобно. Они с удовольствием вызывают их в суд, который может неожиданно привести к обратным результатам, как в случае с «Мак-клеветой» (Фильм режиссера Френни Армстронг о самом длинном за всю историю Великобритании судебном процессе между активистами «Гринписа» и «Макдоналдс»). Но на суде общественного мнения корпорации стараются не марать свои так тщательно созданные образы.
Поэтому-то в полемику с критиками корпорации вступают посредством сетей «наемных убийц» и оплаченных цепных псов, функционирующих под видом лоббистских групп, исследовательских центров и даже поддельных общественных организаций, известных больше как «имитаторы» (уловка, доведенная до совершенства в 90-х гг. компанией «Биг табакко»). Эти созданные для прикрытия легальные объединения имеют благородно звучащие названия, где зачастую встречаются слова типа псевдоакадемических «институт» или «фонд» и еще чаще – «горожане» и «потребитель». Но в действительности это всего лишь организации по связям с общественностью и лоббисты. И, сталкивая интересы своих корпоративных спонсоров и реальных горожан и потребителей, они, естественно, принимают сторону корпораций.
После выхода «Двойной порции» «Макдоналдс» практически ничего не сказал ни в мой адрес, ни в адрес самого фильма. Больше всего мне понравилось следующее: «Мы не видим необходимости отвечать Спурлоку, так как уже достаточное число других экспертов высказалось по поводу искажения в фильме действительности и невменяемости автора…»
Правильно. Эксперты. Среди самых ярых мак-критиков моего фильма был и такой эксперт, как «Тек централ стэйшн» («TCS»). Действуя под видом исследовательского центра, «TCS» выпускает интернет-издание, восторгающееся высокими технологиями, неизменно принимающее сторону корпораций и выступающее против ограничительных директив. Это издание опубликовало множество статей, где в споре об ожирении принимало сторону фаст-фуда, зато игнорировало статьи медицинских светил, правительства и средств массовой информации, в которых говорится, что фаст-фуд является частью проблемы ожирения.
В статье, опубликованной в «Вашингтон мансли» в декабре 2003 г ., указывалось, что в отличие от большинства исследовательских центров, которые, как правило, являются некоммерческими организациями, «TCS» – товарищество на доверии, созданное для получения прибыли. Это не значит, что сей центр обязан иметь официальный источник финансирования, однако на его сайте можно прочитать следующее: «.. .Мы выражаем признательность ,АТ & Т', ,Авью текнолоджиз", „Кока-Кола компани", „Эксон мобайл", „Дженерал моторс корпорэйшн", „Интел", „Макдоналдс", „Мерк", „Майкрософт", „Насдак", „Фарма" и „Куэлком" за их поддержку».
Какое совпадение, не правда ли?
Еще одним рассадником негативистских отношений к «Двойной порции» стал Институт конкурентных предприятий (CEI). Сама организация называет себя «некоммерческой беспартийной общественной политической группой, специализирующейся на принципах частного предпринимательства и ограничения власти». Еще одна «прикрывающая» компания, выставляющая себя исследовательским центром, но на деле функционирующая как корпоративная «подсадная утка», активно поддерживающая фаст-фуд, биотехнологии и генетически модифицированные продукты, но выступающая против маркирования продуктов, против мер по ограничению и особенно – против меня. Беспартийная деятельность CEI состоит, в том числе, в противодействии киотским переговорам о глобальном потеплении и снижении автоэмиссии, а также почти всей остальной экологической политике, которая только может прийти вам на ум. Они даже возбудили иск против Управления науки и техники Белого дома за публикацию доклада о глобальном потеплении, назвав его «отходами науки» и «14-миллионной компиляцией страшилок о глобальном потеплении».
Лоббируя протабачные законопроекты, один из аналитиков CEI заявил, что правительственные усилия по снижению уровня курения «могут способствовать оздоровлению нации», а затем заключил, что «существуют вегци гораздо более ценные, чем здоровье». Теперь вы можете себе представить, кто эти люди и кому они преданы.
Основной аргумент CEI против «Двойной порции» состоял в «раскрутке» дамы по имени Coco Вэйли, «адъюнкте СЕ1», которая в 2004 г . с целью «разоблачить» мой фильм сама села на «диету», состоящую исключительно из мак-пищи.
Весело получилось. Эта женщина ходила в «Макдоналдс» тридцать дней, затем еще столько же. Она ограничила свой рацион до 1800 калорий в сутки, регулярно занималась спортом, похудела и заявила, что доказала – мой фильм есть «научный мусор». Удивительно, как такое вообще могло произойти, принимая во внимание, что женщина делала две вещи, которые не делает ни один американец: меньше ела и занималась спортом.
Она должна быть благодарна мне. Возможно, мой фильм добавил ей несколько лет жизни.
На официальном сайте Центра массмедиа и демократии www.disinfopedia.com говорится, что хотя «СЕI не публикует список своих инвесторов», но в списке «известных компаний и организаций, выделивших ей по 10 000 и более тысяч долларов», вы найдете «Амо-ко фаундейшн инк.», «Кока-Кола компани», «Эксон мо-байл», «Си-эс-икс корпорэйшн», фонд «Форд мотор компани», группы «Филип Моррис», «Пфайзер», ультраконсервативную «Скэйф фаудейшн» и «Тексако». Список дополнительных «известных спонсоров» включает Американский институт нефти, «АРКО фаундейшн», «Армстронг фаундейшн», Берлингтонскую северную железную дорогу, «Сигна корпорэйшн», «Доу кемикал», «Дженерал моторе» и «Ай-би-эм». Что-то мало похоже на компашку, на уме у которой исключительно ваши интересы, не правда ли?
Следом за ними идет Ричард – или Дик, как я предпочитаю о нем думать (Dick – уменьшительное от имени Ричард, а также жаргонное название полового члена) – Берман и его Центр за свободу потребителя (CCF), который, несмотря на слово «потребитель» в своем названии, в действительности является прикрытием для пищевой, алкогольной и ресторанной индустрии. Как уже не раз указывал «Пиар уотч», у бермановской рекламной фирмы «Берман & К°» большой опыт создания фиктивных «институтов» и «центров», предназначенных для лоббирования интересов его корпоративных клиентов. Особо яро Дик нападает на любого, кто высказывается против его клиентов, называя свою технику «ликвидация кликуш». В 1990-е гг. он был крупным адвокатом по «защите прав курильщиков».
Бермановские организации не раскрывают источников своего финансирования, однако «Пиар уотч» заявляет о существовании документов, согласно которым самые крупные деньги на поддержание протабачньгх усилий поступали Берману от «Филип Моррис». Его Институт проблем занятости выступал против увеличения минимальной оплаты труда работникам ресторанов. И CCF, и Американский институт напитков неистово атакуют организацию «Матери против пьяных за рулем» и выступают против любой попытки урегулировать потребление алкоголя, расценивая эти самые попытки как «новый сухой закон». CCF заполучил целые рекламные полосы в таких изданиях, как «Ньюсуик», где он противостоит «Гринпис», «ПЕТА» и «профессиональным активистам, распространяющим страх и истерию» по поводу таких пищевых заболеваний, как коровье бешенство. CCF активно высказывается против решения любых экологических вопросов, но выступает за применение биотехнологий, пестицидов и генетически модифицированных продуктов. (Ням-ням, ГМ-продукты.) В вопросе ожирения Дик – один из самых громких критиков «пищевой полиции» и «культуры пищевых нянек». В конце 2004 г . CCF выпустил пресс-релиз, заявивший, что эпидемия ожирения – афера, разыгранная производителями лекарств для похудения!
В конечном счете, как пишет «Пиар уотч», «любой, рискнувший подвергнуть критике потребление табака, алкоголя, жирной пищи или газированных напитков, с большой вероятностью попадет под атаку бермановских „прикрывающих" организаций. В списке его врагов значатся такие организации и отдельные представители, как Альянс страховых организаций Америки, Американская академия ортопедической хирургии, Американская медицинская ассоциация, Организация по изучению заболеваний суставов, Потребительская федерация Америки, мэр Нью-Йорка Руди Джулиани, Гарвардская школа общественного здоровья, Институт профилактики алкогольной и других зависимостей, Государственная ассоциация директоров средних школ, Совет государственной безопасности, Национальная комиссия по транспортной безопасности, Управление безопасности железнодорожного транспорта штата Джорджия, группа Ральфа Нейдера , общественная организация по защите прав потребителей «Паблик ситизен», Американский государственный центр контроля и профилактики заболеваний и Министерство транспорта США. И я.
Если присутствие в компании этих людей делает меня плохим парнем, то в таком случае я не хочу становиться хорошим. Да, я согласен присоединиться к этому чертову списку! Спасибо, Дик.
Поразительно, как часто можно увидеть журналистов, цитирующих Дика или ссылающихся на точку зрения одного из членов его организаций. При этом сами цитируемые ни словом не обмолвятся, кто и что есть эти организации на самом деле или кто является источником их финансирования. Получается, что многие репортеры столь наивны, что принимают на веру слово адвоката, не имеющего образования в сфере вопросов питания как такового. Они будут цитировать кого-нибудь из достойных уважения людей – какого-нибудь ученого или доктора из Гарвардской медицинской школы, – а затем верой и правдой будут служить представителю «Ричарда Бермана, директора Центра за свободу потребителя», несмотря на то что этот представитель вовсе не заслуживает доверия. Им пора узнать, что гиганты питания и алкоголя оплатили агента по связям с общественностью именно Дику Берману.
Раз уж я «в теме», то должен упомянуть, что вам следует с осторожностью относиться и к таким организациям, как Американская диетологическая ассоциация (ADA), Американская ассоциация кардиологов (AHA), Американское научное общество по изучению онкозаболеваний (ACS) и иже с ними. Средства массовой информации с завидным постоянством ссыпаются на их мнения и рекомендации. Как вы наверняка полагаете, цель этих организаций – следить за вашим здоровьем, наблюдать за деятельностью пищевых магнатов, Фарминдустрии и т. д. В действительности же они получают деньги от боссов фаст-фуда и/или королей медикаментов, что в свою очередь порождает конфликт их интересов и окрашивает даваемые вам советы в определенные тона. Об интересах своих спонсоров и членов правления они пекутся по меньшей мере так же сильно, а может быть, даже сильнее, чем о ваших.
Американская диетологическая ассоциация, например, называет себя «крупнейшим государственным объединением профессионалов в области питания» и заявляет, что «служит интересам общества, содействуя развитию оптимального питания, здоровья и благосостояния граждан». Но на самом деле ADA служит интересам своих корпоративных спонсоров, и вот что пишет об этом Центр массмедиа и демократии: «Организация получает большие суммы, защищая интересы пищевой индустрии. Ее официально сформулированное призвание – „улучшать состояние здоровья населения". При этом 15 процентов ее бюджета, а это более 3 миллионов долларов, составляют деньги производителей продуктов питания и предприятий торговли. А кто же будет резать курицу, несущую золотые яйца? По словам бывшего руководителя образовательной программы по диетологии при Педагогическом колледже Колумбийского университета Джона Гассова, ADA никогда не критиковала пищевую индустрию. На сайте ассоциации представлена серия „рекламных проспектов" различных продуктов, поддерживаемых теми же самыми корпорациями, которые их и производят („Монсанта" выступает за биотехнологию, „Проктер энд Гэмбл" – за „Олестру", ,Аджиномо-то" – за глутамат натрия, Государственная ассоциация производителей маргарина – за жиры и растительные масла)».