Насколько же все это серьезно?
К крупным компаниям, финансирующим Американскую диетологическую ассоциацию, относятся «Келлогс», «Крафт фудс», «Вейтуотчерс интернэшнл», «Кэмпбелл суп», Национальный совет по молочному животноводству, «Нестле США», «Росс продактс дивижн оф Эбботт лэбораториз», «Сандоз», «Кока-Кола», «Производители цитрусовых из Флориды», «Дженерал миллс», «Набиско», «Анкл Бене» и «Вьет-Айерс лаб». В 2004 г . к списку финансирующих ADA организаций прибавились такие интересные имена из числа пищевых монстров, как «КонАгра», «Санкист», Совет производителей говядины и «Содексо». (Последний параллельно с программой школьных завтраков занимается поставками питания в тюрьмы. Прекрасная компания для ваших деток, не так ли?)
Похоже, что и Американское научное общество по изучению онкозаболеваний фокусирует свои усилия на продвижении препаратов для лечения рака по аналогичным причинам, а когда речь заходит об идентификации канцерогенов в продуктах питания, воздухе и воде, то упомянутое общество погружается в полное безмолвие. И откровенно молчит по поводу стратегий профилактики рака. ACS вербует членов своего правления и получает огромные денежные взносы от многих фармацевтических, химических, пищевых и биотехнологических компаний, которые продают лекарства для лечения рака, производят пестициды, экспериментируют с генетической модификацией, торгуют вредными для нас продуктами питания и загрязняют окружающую среду.
Согласно собственному годовому отчету ACS за 2002 г .,на тот момент в списке ее самых крупных спонсоров состояли: фонд «ЗМ Эбботт лэбораториз», «Амджен», «Эй-вон продактс», «Би-эф-ай Вейстл системе», «Бристол-Май-ерс Скуибб», «Колгейт-Палмолив», «Доктор Пеппер», «Дюпонт», фонд «Илай Лилли энд К0», «Дженентек», «ГлаксоСмитКлян», «Ай-ди-и-си фармасьютикал», «Интернэшнл флэйвор энд фрагрансиз», «Джонсон энд Джонсон», «Мерк энд компании», «Нисан», «Новартис фармасьютикал», «Орто биотек», «Пфайзер», Проктер энд Гэмбл», «СмитКляйнБичам», «Юнилевер/Бестфудс», «Уорнер Ламберт», «Уэндиз» и «Уинндикси».
Ну и как вы думаете, о чьих интересах они пекутся?
И, честно говоря, не хочу даже вспоминать про Американскую кардиологическую ассоциацию. Позже и ей достанется пара ласковых.
Запомните: когда речь заходит о вашем здоровье и здоровье ваших домочадцев, стоит быть очень осторожным в том, чьим советам верить. Некоторые организации на вид и на слух могут смахивать на друзей, но зачастую они куплены и проданы за интересы крупных корпораций, которые вас же и убивают. Вряд ли они будут колебаться между вашими интересами и интересами своих мультимиллионных спонсоров.
Похоже, что все подобные организации свято верят, что я – пищевой коммунист, пропагандист, мечтающий отнять у вас свободу волеизъявления и подкупивший правительство, чтобы погубить крупные корпорации. Что ж, они не так далеки от истины, ибо правительство – поверьте мне – тоже не особо беспокоится о вас! Я же хочу диаметрально противоположного. Я хочу завалить вас вашей же собственной свободой: свободой информации, свободой от жульничества и свободой принимать решение, основанное на истинном знании. Боже упаси, если мы станем действительно образованными потребителями, – вот чего боятся все эти компании больше всего на свете.
В феврале 2003 г . федеральный судья Нью-Йорка Роббер Свит, ведущий дело против Эшли Пелман и Джеслин Брэдли, заявил, что Херш – их адвокат – провалил иск против «Макдоналдса» по всем статьям. В постановлении суда, составившем целых 65 страниц, судья Свит отметил:
«Степень личной ответственности во многом определяется законом. Где должна проходить грань между ответственностью девушки за свое здоровье и ответственностью общества за обеспечение того, что о ней позаботятся другие?..
Если человек знает или должен знать о том, что поглощать обильное количество суперпорций от „Макдоналдса" вредно для здоровья и что это может привести к увеличению веса (и сопутствующим проблемам) из-за высокого содержания в этих блюдах холестерина, жира соли и сахара то не дело закона защищать такого человека от его же собственной невоздержанности. Никого не принуждают есть в „Макдоналдсе". … Более уместно сказать, что никого не принуждают заказывать суперпорции и выбирать из меню наименее полезные предложения.
Производитель не может быть обвинен в халатности до тех пор, пока потребитель проявляет свободу выбора соответствующую его знанию. Производители могут быть обвинены только в том случае, если подобная свобода становится фикцией, – например при сокрытии такой необходимой для осуществления выбора информации, как знание того, что регулярное питание в „Макдоналдсе" бесспорно причиняет вред. Жалоба истцов оказалась необоснованной, ибо их решение питаться в „Макдоналдсе" несколько раз в неделю было не чем иным, как свободно сделанным выбором, и ответственность за это не может быть возложена на „Макдоналдс"».