Может быть, он заблуждался насчёт своего величия, может быть он был параноиком, шизофреником, и обманывал людей, не ведая о том? Нет! Глубина и значительность его учения говорят лишь о здравом и ясном уме. Нам бы всем такой разум, как у него!
Один знакомый студент рассказал мне, что однажды на лекции в Калифорнийском университете профессор-психиатр сказал буквально следующее: «Со многими больными я просто беру в руки Библию и читаю им слова Христа — это лучшая терапия».
Психиатр Дж. Т. Фишер отмечает:
Если сложить все без исключения авторитетные статьи самых выдающихся психологов и психиатров по вопросам психической гигиены, хорошенько их сократить и очистить от словесной шелухи, т. е. если взять только самую суть, и если самый талантливый в мире поэт сумеет кратко выразить эти чистейшие зёрна научного знания, то в результате получится всего лишь примитивный и неполный пересказ Нагорной проповеди, не выдерживающий с нею никакого сравнения. Уже две тысячи лет христианский мир держит в руках текст, в котором есть все без исключения ответы на смятенные и бесплодные вопросы человечества. Это… — универсальный план плодотворной человеческой жизни, исполненной оптимизма, психического здоровья и удовлетворения.
К. С. Льис пишет:
Для историка невероятно трудно найти лучшее объяснение жизни, учения и влияния Христа, чем то, которое даёт само христианство. Никто не сумел дать удовлетворительного объяснения тому разительному противоречию между глубиной и здравым смыслом… Его нравственного учения и той неописуемой манией величия, которая вызвала его теологическое учение, — если только Он действительно не был Богом.
Лично я не могу поверить, что Иисус был лжецом или безумцем. Тогда остаётся только один вариант: он был Христом, Сыном Божьим, как он и утверждал.
Я часто говорю на эту тему с людьми иудейского вероисповедания. Всегда очень интересно наблюдать за их реакцией. Обычно они говорят, что Иисус был нравственным справедливым человеком, религиозным мыслителем, или пророком. Тогда я рассказываю, что говорил о себе сам Иисус, и ставлю перед ними трилемму, о которой мы говорили в этой главе (лжец, безумец или Бог?)
Я спрашиваю, считают ли они Иисуса лжецом. В ответ звучит резкое «нет!»
Я задаю следующий вопрос:
— Может быть, он был безумцем?
В ответ обычно раздаётся:
— Конечно, нет!
— Вы верите, что он был Богом? — но не успеваю я договорить эту фразу, как слышу:
— Нет, ни в коем случае!
Но другого-то выбора нет!..
Суть проблемы не в том, какой из этих вариантов представляется нам возможным: ясно, что возможен любой из них. Вопрос, скорее, в том, какой вариант наиболее вероятен? Ваш ответ на вопрос, кем был Иисус Христос, не может быть для вас чисто интеллектуальным упражнением. Нельзя назвать его просто великим моралистом и учителем жизни. Этот вариант не проходит.
Одно из трёх: обманщик, безумец или Бог. Вы должны сделать выбор. «Сие же — говоря словами апостола Иоанна — написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и — самое главное, — веруя, имели жизнь во имя Его» (Ин. 20:31).
Все доказательства, имеющиеся в нашем распоряжении, говорят о том, что Иисус — это Господь Бог.
Многие отвергают эти доказательства, ибо не хотят принимать моральных последствий: они боятся ответственности, которая легла бы на их плечи, если бы они признали его Богом.
Глава 3. А как насчет науки?
Своё неверие во Христа многие пытаются оправдать таким утверждением: «Всё, чего нельзя доказать научно, — или неверно, или просто не заслуживает внимания». И если нельзя научно доказать божественную сущность Христа и факт его воскресения, то люди двадцатого века, дескать, чересчур образованны, чтобы принять Христа, как Спасителя или поверить в его воскресение.
На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос, который звучит как вызов:
— А вы можете это научно доказать?
Обычно я отвечаю:
— Методами естественных наук? Нет. Разве я физик или химик?
Тогда в классе раздаются смешки и такие возгласы:
— Ну, так чего же об этом говорить!..
— Так что ж вы хотите? Чтобы мы всё принимали на веру?..
(Имеется в виду, конечно, слепая вера).
Недавно в самолёте, по дороге в Бостон, мы разговорились с соседом. Я объяснял ему, почему я верю, что Христос был именно тем, за кого он себя выдавал. В это время в салон вышел пилот. Он, видимо, услышал наш разговор.
— Не хотел бы я быть на вашем месте! — сказал он мне.
— Что так? — поинтересовался я.
— Вы же не можете это научно доказать!..
Я поражаюсь, до чего упало мышление современного человека! Люди двадцатого века с чего-то взяли, будто всё, чего нельзя научно доказать, — неверно. Но ведь как раз это и неверно! И вообще: не так-то просто доказать что бы то ни было, когда речь заходит об исторической личности или событии.
Прежде всего необходимо уяснить разницу между доказательством естественно-научным и доказательством, которое мы будем называть историко-юридическим. Попытаюсь объяснить эту разницу.
Что значит — научно доказать какой-либо факт? Для этого надо воспроизвести нужное событие в присутствии лица, ставящего этот факт под сомнение. Воспроизведение это осуществляется в определённых условиях, постоянно контролируемых, дающих возможность делать наблюдения, регистрировать данные и эмпирически проверять гипотезы.
Научные методы доказательства, при всём разнообразий их определений, сводятся к измерению явлений и поставленного опыта, или же к повторным наблюдениям. (Энциклопедия «Британника»)
Джеймс Конант, доктор наук, ректор знаменитого Гарвардского университета, писал:
Наука есть взаимосвязанная цепь представлений и умозрительных построений, которые возникли как результат экспериментов и наблюдений, и на которые можно опираться в дальнейших экспериментах и наблюдениях.
Как учёные проверяют достоверность того или иного утверждения? Для этого ставятся опыты, которые можно контролировать. На этом основан современный естественно-научный метод.
Например, кто-то утверждает: «Мыло марки „Айвори“ тонет в воде». Я веду этого человека на кухню, набираю тазик тёплой воды и бросаю в воду кусок мыла. Буль-буль! Произведено наблюдение, зарегистрированы данные, и предположение проверено эмпирически: при данных условиях данное мыло в воде не тонет.
Но вот что интересно. Если бы естественно-научный метод был единственным методом доказательства, то как бы вы могли доказать, что вы сегодня были на первом уроке? Или-что вы сегодня обедали? Ведь эти события нельзя повторить в контролируемых условиях! Как же быть?
Вот тут вы имеете полное право прибегнуть к так называемому историко-юридическому методу. В нашем случае достаточно показать, что сомнения в существовании определённого факта необоснованны. Иными словами, «приговор» выносится на основании весомых «улик». Это означает, что принятое решение не вызывает обоснованных сомнений. Зависит оно от свидетельских показаний.
Различают три вида показаний: устные свидетельства, письменные свидетельства, и вещественные доказательства (например, пистолет, пуля или тетрадь). Используя юридический метод расследования события, случившегося в прошлом, вы можете вполне убедительно доказать, что сегодня утром вы на уроке были: вас видели друзья, у вас есть записи в тетрадке, вас помнит преподаватель.