К содействию по этому делу Н. А. Юревич привлек «Егорьевского уездного исправника Арбузова, полицейского надзирателя Павловского посада Кобылинского, местного судебного следователя Каменева-Любавского и наконец корпуса жандармов капитана Щепотьева с двумя находящимися при нем унтер-офицерами»[332]. Все указанные лица были представлены к наградам. В докладе министра финансов М. Х. Рейтерна, поднесенном государю в мае 1869 года (конфирмован 9 мая), приводится список награжденных лиц. Уездный исправник штаб-ротмистр Александр Линев и полицейский надзиратель Василий Кобылинский были награждены орденами Св. Владимира 4-й степени и Св. Станислава 3-й степени. Из казначейства было выделено 5000 рублей для выплаты «чиновнику особых поручений Юревичу, исправнику Абузову и судебному следователю Каменеву-Любавскому по 800 р<ублей>, становому приставу Быстрову и капитану Щепотьеву по 500 р<ублей> и 2-м унтер-офицерам по 50 р<ублей> каждому; остальные 1500 р<ублей> распределить негласно между секретными агентами, употребленными по этому делу»[333]. К докладу был приложен и «Список лицам, участвовавшим в розыске делателя фальшивых ассигнаций крестьянина села Жажкова Семена Зотова», в котором указаны суммы наградных: «1. Крестьянин деревни Анциферовой Богородского уезда Семен Никифоров Самохин — 600 р<ублей> 2. Московский мещанин Алексей Васильев Виноградов — 200 р<ублей> 3. Крестьянин деревни Яковлевой Макар Никифоров — 175 р<ублей> 4. Коллежский секретарь Иван Александров Перфильев — 150 р<ублей> 5. Крестьянин деревни Анциферовой Яков Андреев — 150 р<ублей> 6. Коллежский асессор Аполлон Александров Непышневский — 140 р<ублей> 7. Бессрочно-отпускной рядовой Данило Кириллов Деревянкин — 30 р<ублей> 8. Богородский мещанин Алексей Яковлев — 30 р<ублей>»[334].
В поимке мастера-гравера Зотова принимало значительное количество государственных служащих и частных лиц, привлеченных надворным советником Н. А. Юревичем. Но, надо сказать, что не всегда чиновникам, командируемым из столицы с целью раскрытия преступлений и снабженным соответствующими документами, удавалось добиться взаимопонимания с местными властями. Есть примеры, когда губернская или уездная администрация отказывалась сотрудничать с «варягами» из столицы.
В декабре 1859 года московский военный губернатор П. А. Тучков писал министру финансов А. М. Княжевичу, что к нему поступили два рапорта квартального надзирателя С.-Петербургской полиции Телешева, «жалующегося на то, что московская полиция отказала ему в содействии к накрытию каких-то виновников по секретным поручениям, данных от Вашего Высокопревосходительства, министра внутренних дел и генерал-адъютанта князя Долгорукова <…> Имея честь сообщить о сем Вашему Высокопревосходительству, покорнейше прошу уведомить меня: действительно ли даны Телешеву в Москве секретные поручения, и можно ли допустить его к произведению накрытий, обысков и проч., по таким делам, о которых он не объясняет даже, в чем они состоят»[335]. Судя по раздраженному тону письма, петербургский чиновник — «столичная штучка» — навлек на себя неудовольствие местных властей вызывающей, по их мнению, манерой поведения — требовал содействия, не раскрывая деталей данного ему поручения. К тому же, как писал Тучков, он позволил себе «поступки, которые побудили к начатию о нем самом следствия». Княжевич поспешил уведомить Тучкова, что Телешову действительно выдан открытый лист «для обнаружения в Москве делателей фальшивых билетов», и просил отдать распоряжение, «чтобы чиновники московской полиции оказывали г. Телешеву законное содействие, не требуя от него кроме открытого листа других подробнейших объяснений». О цели секретного дознания, писал министр, «в подобных случаях принято за правило не входить даже с Высшими Начальствами в предварительные сношения, которые более или менее оглашаются между подчиненными лицами, при неосторожности сих последних, могут вредить успеху дела»[336].
335
РГИА. Ф. 560. Оп. 33. Д. 139. Л. 8–8 об.