– Прошу вас, садитесь.
Анна села.
– Слушается дело № 2020–09–28–19886. Объект суда – Виленкина Анна Валентиновна. Дата смерти 28 сентября 2020 года, время смерти 3 часа 27 минут по местному для объекта суда времени. Заседание суда объявляю открытым.
С этими его словами папка, которую Анна держала в руках, растаяла и через секунду оказалась в руках у судьи. Он раскрыл её и начал листать, при этом постоянно хмыкая и угукая. Через несколько минут он оторвался от папки и обратился к обвинителю:
– Итак, господин обвинитель, ваше слово.
Обвинитель поднялся со стула, прокашлялся и начал говорить:
– Ваша честь, позвольте обратить ваше внимание на то, что подсудимая, несомненно, грешна. Давайте окунемся в её жизнь, которую она вела. К сожалению, я вынужден констатировать, что подсудимая нарушила все заповеди, причём некоторые неоднократно. Давайте подробно пройдёмся по этому списку…
– Послушайте, господин обвинитель, – перебил его судья. – Ну не начинайте, как обычно, разводить волокиту. Вы же знаете, что времени у нас мало, через полчаса по расписанию новый подследственный. Вот из-за таких ваших речей у нас и набрался целый город ожидающих суда. Во времена моей молодости никакого города здесь и в помине не было. Пара общежитий – и всё. Проще говоря, давайте коротко и по существу. Все грехи перечислять не нужно, давайте по одному на каждую заповедь, да и не все заповеди давайте брать, только самые важные.
– Господин адвокат, вы не возражаете против подобного построения процесса? – обратился судья уже к адвокату.
– Нет, Ваша честь, не возражаю.
– Ну вот и славно. Продолжайте, господин обвинитель, только короче, короче.
– Я вас понял, Ваша честь. Продолжаю. Начнём с почитания Господа. Не любила она Творца своего. В церковь не ходила. Богу не молилась. Прямое нарушение. Дальше…
– Возражения? – спросил судья.
– Да, ваша честь, – быстро проговорили адвокат. – Есть возражения.
– Ну так давайте. Чего же вы молчите? Ах, ну да, это же ваше первое дело. А у вас ещё и образования нет. Ох уж мне эти добровольцы… Напоминаю правила суда: обвинитель озвучивает грех, а вы ему на это отвечаете, если, конечно, есть что отвечать.
«Ну вот, приплыли, – подумала Анна. – Первое дело, без юридического образования, да ещё и доброволец. Вот это адвокат мне достался! Ох, чувствую, упекут меня».
– Да, Ваша честь, простите, волнуюсь, – тем временем говорил адвокат. – Да, у меня есть что возразить. Дело в том, что да, действительно, моя подзащитная в церковь не ходила. Но это не значит, что она Бога не любила. Посмотрите в деле, там же всё написано: вечерами мысленно, про себя, почти ежедневно молилась. И молитва шла от чистого сердца.
Судья полистал записи.
– Да, действительно, всё так и есть. Возражение принято. Итак, господин обвинитель, продолжайте. Пока 1 : 0 в пользу господина адвоката.
Обвинитель недовольно покосился на этого, по его мнению, мальчишку и выскочку, откашлялся и продолжил:
– Также вынужден констатировать, что обвиняемая неоднократно нарушала заповедь «Не лги». Лгала детям, мужу, коллегам по работе. Всё задокументировано.
– Возражение, – вскинул руку адвокат. – Господин обвинитель, видимо, забыл, что обвиняемая жила в XXI веке. Смею напомнить господину обвинителю, что на время XXI века мы эту заповедь отменили. Иначе у нас бы все поголовно в ад отправлялись.
– Возражение принято, – опять согласился судья. – Что же это вы, господин обвинитель, сноровку теряете? Смотрите, отправят вас на пенсию, будете акварельки на даче малевать. Давайте следующий грех, но только смотрите, опять не опростоволосьтесь.
– Хорошо, продолжаю. А как быть с «Не укради»? Ведь было? Было? Что вы на это скажете?
– Да, было, – спокойно ответил адвокат. – Но, Ваша честь, прошу принять во внимание обстоятельства, которые вынудили подсудимую нарушить эту заповедь. Одна, без мужа, с маленьким ребенком на руках, в стране кризис, денег еле хватает на аренду квартиры, есть нечего. Можем ли мы осуждать несчастную мать за то, что она украла в супермаркете булку хлеба и бутылку молока?
– Вообще-то это были конфеты и фрукты… – начал было обвинитель, но адвокат быстро его перебил:
– Да какая разница, что там было конкретно. Главное – как обстоятельства сложились.
– Хм… – проговорил судья. – Дайте подумать.
Некоторое время он листал страницы дела, опять при этом хмыкая и угукая. Через пару минут он оторвался от чтения и произнёс:
– Да, действительно. Возражение принимается. Грех не засчитан.
И уже обвинителю:
– Ничего не поделаешь, дорогой мой. Обстоятельства! Давай дальше.
Обвинитель стоял весь красный. Он явно не ожидал такого отпора от мальчишки. И кто ему только дело давал читать?