попытка уничтожения, неугодного и невыгодного им социального и политического явления в обществе, вполне осознанно и это было их методом на протяжении времени - неслучайно и самые жестокие, настойчивые преследования, в своём устремлении уничтожить, приходятся на самые последний период в существе правления этой власти - т.е. ровно перед тем как.. принять христианство официально перед лицом общества, т.е. уступив обществу в его едином, консолидирующем на этом основании, социальном движении. То есть христианство проникает и во власть неизбежно, поэтому и в лице власти и официально, затем уже и как государственная религия... а перед этим осуществляется попытка уничтожить его тотально и окончательно физически - знакомо... не правда ли..? и как метод и как тип мышления претворённый на практике... Почему здесь об этом говорится? Потому что христианство в своей чистоте завета Христа просуществовало (уточняю, на Западе) - не долго и это связано с тем, что написано выше, в отношении существа социума самого Рима и его эволюции, т.е. имеет отношение к тому что - почему "христианство" в западной части Римской Империи изменилось и именно так, и практически до неузнаваемости или мутировало и приняло такие формы ...в процессе происхождения этой истории, и почему история христианства там такая, а не иная. Так вот отторжение действительных основ учения - именно власть борется с христианством (это движение происходит сверху, от элит того общества) и таковое, новое (социальное - тому чему учит и в какое положение оно их ставит по существу своему..) положение дел в социальном организме, не устраивает именно аристократию - потому что аристократия, осознав определённые "вещи", изменила форму этой борьбы... в этом противостоянии. Вообще историю Западной части Римской Империи, ещё и до её отделения и распада на Западную и Восточную её части, чтобы хоть что то понять, что там и почему происходило, нужно рассматривать в комплексе, то есть весь социальный мир её ..по существу и как единое целое - вместе и одновременно происходящими процессами - и.. с его результатом. Т.е. противостояние, борьба-война с христианством - а это.. да, бороться с народом, фактически на его уничтожение - его основы, а это бессмысленно, но.. - борьба за власть.. (так как это главное -) внутри, растление и разброд внутри, а это ведь власть - потеря национальных ориентиров и существа основы, это одно и тоже по сути, и неизбежное осуществление того, что есть кризис, т.е. вхождение в него - падение экономики и неспособность к объединению и противостоять, уже давлению извне, а это варвары, присутствует неспособность и апатия в целом.. элит и неспособность осуществить консолидированное движение в будущее - это всё звенья одной цепи - такой вот любопытный конгломерат противоречивых движений осуществляемый в течении времени, приводит к тому, что последовательное их осуществление, т.е. разнонаправленных движений - происходит.. а следом и происходит то, что должно происходить - принятие христианства, как консолидирующей надежды социума и последующий развал империи, а далее происходит и падение самого Рима, под натиском язычников. Когда собственно и далее - во многом церковь и соединила и направила, т.е. сыграла свою несомненную интегрирующую роль (но уже в свете весьма специфического характера её, власть и менталитет в существе своём от элит, никуда не может исчезнуть..)), она соединяет это всё собой и направляет - дальше и в едином русле. Смысл в том, что христианство накрыло и поглотило собой и в себе, так или иначе, все эти процессы, но вместе с тем и приняло в себя смертельный яд - смертельный и для его социального мира, как формы бытия, и для его существа, как истины его, от менталитета властной элиты, вошедшей в него и его аристократии разного толка. Возникновение противоречий в обществе и в существе самого христианства, как учения, связано с формой, осуществляемое внутри него, поэтому и наличие самого результата противоречий и его отсроченности, связано так же с формой, т.к. с существом истины они спорить не могли и противоречить не могли - нужно было изыскать способ приблизиться к ней в форме.. изложения или сути претензий в изхождении.. И даже с формой утверждения или принятия, также имеются сложности и на это также требовалось им время, т.к. утверждение формы и буквы закона или догмата, также требовалось единство - в вопросе о существе единства или отступления от него.. А вот с этим и были сложности там.. потому что когда это произошло, уже исторически, т.е. вхождение учения в социальный мир человека, у элит возникает именно фундаментальное противоречие в существе содержания - противоречия сути христианства и сути самих элит. Западным элитам.. будучи не в силах измениться самим, понадобилось некоторое время, чтобы освоиться и адаптироваться - для них это "новые" условия... что должны были остаться неизменными.. как некоторая постоянная в лице их "статуса" и "понимания" его и постоянной, в качестве постоянства)) их существа и места положения этого существа..:-) Вот это и есть для них, то что называется неприемлемо.. Потому и возникает необходимость осмыслить то, что их беспокоит и выразить суть их претензий, как изложение взглядов определённого типа человека, имеющего определённые принципы в основании его воззрений или желании их иметь.. почему это и находит своё выражение в виде последовательности утверждений принявших форму слова и нашедших место своего изложения ...в догматах церкви или в самых основах учения. По сути своей претензии, ставшей, как посягательство на пересмотр... выразившемся в дополнении или искажении, или принявшее форму дополнения, а с ним и искажения существа учения Христа - что происходит.. А происходит, по сути, ревизия или пересмотр существа именно основания, т.е. самого фундамента церкви (как организации), т.е. фундамента самого учения - подвергнуто и переделано под себя, а именно то и где следствие и часть, т.е. частное, становится вровень - на один уровень, и по существу и по значимости с общим, единым началом (что означает равно ему, вследствие, но не является с ним одним ...т.е. единым Началом). И именно таким образом, когда форма как условие, выходит на первый план - это важно для них, в виду их заинтересованности и неприемлемости существа (положения буквально) учения, как и отсюда - отсутствие возможности осознания, что означает принять в сознание существа истины и его "место" в порядке происхождения (вот это самое место их в "порядке" и интересовало, если.. и чей порядок, они и нарушили, как суть истину и смысл самого Порядка) и составляло сущность их претензий, по отношению к сущности Бытия (т.е. почему это вообще происходит), как цели содержания и действия, т.е. смысла этой "истории" - им неведомо, но оно то.. их и не интересует, но.. это как раз и было то самое, что человек и пытался постичь и то, что имеет ключевое значение и причём именно социально и - этому социальному движению, они и не давали осуществиться. А что происходит далее - закономерно - власть желает власти - власти человека - он желает её получить - добивается её - и он получает её, ..как? Так и возникает это самое "филиокве" - или "власть места" - эту власть он мог получить, только получив её по праву - основания, т.е. только идеологически "обосновав" претензии - на власть (наместничества), почему и появляется это "филиокве" - это и даёт осуществить эту власть места или вывести на первые позиции значение формы или осуществить власть церкви и человека церкви, но относительно... Так церковь, как институт, сама становится властью, что соответственно и требовалось им "доказать", как добиться, когда это означало добиться власти в ней, т.е. внутри самой церкви как единой (потому что именно им и в ней, нужно было "подняться"), что и означало установления и "новых" (для существа самого учения) норм и достижения власти церкви или обретение власти, как всё тех же целей в "новом" обличье, приспособив его... То есть этакий "ход конём"... для достижения заведомо им известных целей... Ну а далее её первенство в вопросах гражданской власти, есть лишь.. так и гражданское общество, туда же.. оказалось под тотальным диктатом католической церкви. Что собственно и приводит естественным образом к расколу церкви, на католическую и православную ветви её. Развитие общества, развитие социальное, развитие существа процесса исторического, где процесс становления сознания, играет первейшую роль издревле и где социальная сторона всех этих вопросов, оказывается всегда была вовлечена, и являлась и его основанием, и его необходимостью. И все те потенции в существе основания этого процесса, что были заложены в нём или имелись в нём, что затем были выявлены и внесены в него, всё то происходило не вдруг и не сразу, всё это требовало времени, порой очень значительного - всё это достаточно любопытно и интересно, если начинать разбираться и отслеживать (но только вот сейчас на это времени нет) - практически сразу, исторически, по времени вхождения христианства во власть и официоз социального мира человека Западной части Римской империи, начинается хождение ересей (313 год - свобода вероисповедания, 380г. - гос. Религия Рима, 395г. - разделение империй, 476г. - Римская империя уже пала, а Византия просуществует ещё практически тысячу лет, 681г. - первое подтверждённое появление дополнений в догмат, и уже 1054г., следует разделение церквей, 1453Г. - падение Византии) - нужно понимать, что западный мир - ...очень активно сопротивляется. Активнейшее поползновение на внесение "поправок", в виде "филиокве", это конец 8-го, начало 9-го века и весь девятый век - это не сразу случилось, т.к. кроме "отдельно существующих", было и общество и само братство, это.. - насаждалось. Понадобилось более ста лет, чтобы внести это документально, почему? потому что это была работа, своего рода, так как это насаждалось элитами - знатью и властью, аристократией - в основном германской (что кстати, тоже знаменательно и показательно исторически, имеющих "претензию", т.е. вот это - сохраняется.. много позже, кстати, когда уже по сути исчезает сама Римская империя, имеем гипертрофированное явление Римской империи германской нации.. собственно это витиеватое название, можно рассматривать уже как диагноз). Территории где это в основном происходило, это Германия, Лотарингия, частично Франция - и это всё усиленно продвигалось в Рим.. Окончательно, 1014г., на короновании Генриха второго, при папе Бенедикте восьмом, т.е. всё это "дело", столкновения двух природ, заключавшегося в противоречии существа и формы, закончилось капитуляцией Рима ...во всех отношениях. Причина того, что происходило, достаточно банальна и есть то, о чём и писалось выше - это движение (по существу и от существа их) происходило сверху - не снизу, не от общества и не от народа - от власти. Когда европейские элиты осознали, что у них собственно отсутствует выбор, как и возможности в рамках прежних условий и методов, они вынуждены были принимать меры по отношению, т.е. воздействуя на сущность самих норм. т.е. когда до них вдруг, но постепенно.. дошло, а потому что через форму, т.е. через то, что она сочла как раз потерей - это как потерю себя, а потерю "себя", она и сочла неприемлемым, почему и очень постаралась исправить это положение, т.е. то самое положение, где они были его лишены и его места - а исправлять можно было, только если влезть в фундаментальные основы, почему и срочно начали "мудрствовать" (и теоретизировать) - "вызов" "времени"... что тут.. Стояла задача, каким то образом изыскать там место для промежуточного положения (т.е. опять "отодвинуть подальше существо истины и существо начала и само его место, как и его необходимость), место для формы или собственно оправданное присутствие в ней, и оправдать тем самым новое" направление.. движения и порядка и даже формы вероисповедания, вторгающихся в истину его. Вот эти поправки к направлению, привели к тому, что пошли не туда, т.е. пошли ко множеству, а не к одному.. а из этого - верным направление может быть только одно - к единому. То есть внесли те "поправки" к существу учения или к основам принципиальным, что были так важны человеку отдельному, т.е. знати - власть и место имеющим. В итоге, это вылилось и в определённое место человека в существе его положения в истории и человека западной церкви в том числе, и церкви как таковой - она брала на себя, желая этого и воплощая это, а именно функции Господа, по отношению к земному миру, не осознавая существо истины цели его и замысла. И ей не нужно было "много" - только власть над внешним миром - над формой - и через неё, над человеком, тем самым "связывая" человека и привязывая, почти буквально, самым непосредственным образом к себе - т.е. и ментально-психологически и интеллектуально, мировоззренчески, а далее ещё и духовно - они его попытались связать до нельзя. Церковный догмат из догмата жизни, стал мёртвым догматом - и именно так он стал Законом ..мёртвым и законом общества - утверждаемым законом, т.е. государем, а не только церковным собором, в качестве канона - католицизм канонизировал форму и попытался внести в социальный мир - "официально", эту канонизацию в качестве закона для гражданского общества, т.е. посягнув тем самым, на действительные законы развития социума. Они канонизировали - попытались освятить мёртвую букву, исключив из него истину - т.е. и существо интегрального процесса, как понимание его, как возможность, т.е. возможность прийти к нему в качестве истины. В действительности они не понимали что творят и всех последствий - на что они покусились. Внеся "поправки" в качестве допов, они определили этим всю последующую цепь событий, эволюцию - так само направление и существо цепи событий было задано. Дополнив - а тем самым низвергши, уравняв и тем разделив - а по сути и в итоге - исключив единое из него, из существа Закона - действительность Его ...Мира. Или лишив свой мир - Мира.