В этом тексте очень хорошо и наглядно представлено то, как меняется человек, как меняется мир вокруг него, то как он движется по этому пути и что с ним происходит, то как знание - учение становится социальным явлением, а затем и следом, становится политическим. Павел уходил проповедывать - по странам и весям - нести весть.. а вернулся политической фигурой и неизбежно - деятелем. И вот уже Павел и Варнава, в одном из мест, вынуждены кричать в народ разорвавши на себе одежды, так как те (т.е. "язычники" из греков, желали принести жертву перед ними, как богам... то есть... - вот во что упирается - в форму содержания существа и исполнения её замещающее содержание - ..непреодолимая преграда, отделяющая настоящее и саму истину жизни - настоящее, действительное - туда далеко в абстрактное, собственно несбыточное, а след. и не имеющее "реального" значения) в течении короткой длительности жизни человека вот собственно источник спекуляций на "форме".. Что они кричат - "Мужи! Что вы это делаете? И мы - подобные вам человеки, и благовествуем вам..". т.е. звание человек - это актуально, это звучит "гордо" и суть этого человека имеет отношение к его движению по лику... оказывается, т.е. имеем отсылку и факт осознания существа их учения и миссии, и к самим причинам логики в поступке Христа, когда он запрещает.. И это, они начинают уже понимать - т.е. разницу, как и саму цель в назначении.. И далее, вынуждены были провести, можно сказать, определённую работу - об использовании "формы" - решать вопрос об обрезании - провести собрание - где и произвели-постановили, во избежание смущения души и по существу вопроса, Гл.15:28-29 - "Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать того, чего себе не хотите; соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". То есть... изложили основу взаимоотношения формы и сути в её целесообразности, соединив различные стороны по характеру воедино и тем... сделав их основою нравственной нормы отношений, а далее и тем - освободившими от них притязание "формы" на то, что только она может быть достойна и обладать достоинством.. Не имеет смысла, пересказывать здесь повествование всё и последовательно, но.. единственно что - по возвращении в Иерусалим, Павел схвачен.. и о том, что это произойдёт, он знал заранее - обвинение - состоит в нарушении Закона, что тоже символично со всех сторон, особенно, если учитывать, что его предъявляют евреи, как сторонники и существа Закона и особенно его формы, т.е. как раз те, кто его должен... как бы соблюдать. Осталось собственно выяснить, что есть Закон.. и к чему он предназначен.. Что собственно происходит - Апостолы вступают, входят в непосредственное взаимоотношение с этой "закваской фарисейской" или с её формой воплощения, оккупировавшей истину этого Закона и отделивших форму от её истины и от её истинной формы вмещения, т.е. от народа и то что описано выше - суть понимания этого процесса и ..это вступает в силу, расширение понимание действительности - осознание существа Закона, происходит движение расширения сознания и это есть но.. уже социальное знание и это становится воплощением существа Закона - и это суть этого события, как воплощение его и это есть содержание его - Закон вступает в силу.. и почти буквально, а что говорят обвинители Гл.21, п.28 - "..этот человек всех повсюду учит против народа и Закона и места его". То есть как всё "замечательно" - всё как по "писанному" - и "место" знают и место народа в этом "порядке" и место самого Закона или.. говорят об Апостолах, по сути, как о враге, причём ведущем подрывную деятельность или т.е. п.21 - "А о тебе наслышавшись они, чтобы всех иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря что они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям". Вот собственно и всё... то есть преступник против власти и Государства - разрушитель "основ".. по причине чего схватили и хотели убить, но спас местный наместник. Далее местные умники перестраиваются и говорят уже, что те мол выступает против кесаря, дабы мотивировать "не местную" власть на действие, так как вот он мол, утверждает царём Иисуса, т.е. "мятеж" как бы.. а это есть прямая ложь и они говорят -- ты отпусти его к нам в Иерусалим.. как бы по "делу"... так они замышляли, а мы его.. т.е. по дороге и убьём его. По сути имеем первую, отчётливо осознанную ложь во имя.. и заявленную во всеуслышание и перед Ликом. А в связи с тем, что Павел был гражданином.. его и отправляют, не туда а далее, и... чем заканчивается текст - к нему в заключении, приходят местные иудеи, дабы составить собственное мнение и он им говорит, Гл28, п.20 - "за надежду Израилеву обложен я здесь", а когда они уходили, Павел сказал им, п.25-27 - "Хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: Пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите; Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами и не услышат ушами и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
Итак да будет вам известно, что спасение Божие послано язычникам: они и услышат". Вот и всё - всё верно, всё так и произошло и всё сбылось и это есть то же самое по сути, о чём и сказано выше и до этого также. Единственно что здесь можно добавить, что и более того, последние или фарисеи, довели в сути своей, т.е. формы правления, от избранности и крайностей её воплощения, в проведении существа своей логики, т.е. это нужно понимать, что совершенно последовательно и логично - до падения Иерусалима.. и разрушения Храма, до полного разгрома Израиля. Это результат видения ими существа состояния и возможностей развития, как способа действия от возможностей восприятия определённого типа менталитета, т.е. только от внешних форм и подобного рода действий, как результат политики, от отрицать и обособиться, а не изменить сами "условия" или сознание их вмещающее - сам социум вокруг них. Потому что то, чему учил Иисус - было больше их и их возможностей понимания и вмещения - видения самого "горизонта событий", как его сути - вот на это большее, интегральное и объединяющее воззрение, как видение, они были и не способны. Поэтому далее, социальная сторона вопроса христианства. Но... нужно понимать и прежде всего это, что это не только вопрос "христианства", как некоего социального движения, то есть воспринимаемого внешне, а значит и следовательно, привычным образом, как ещё один "культ"... (почти личности), но что сегодня, практически так это и означает, в том числе и - с исторической точки зрения "в целом" как "завершённого" знания и сути истории, как о сути и цели самого процесса... (как прогресса... но спрашивается чего..?) Но именно существа его вопроса - пересматривая и оспаривая то что относится, к тому что есть.. о сути и цели самого процесса ...исторического, по существу вопроса содержания христианства и его вхождения в реальность мира человека, и взаимоотношения действительности Мира и мира человека. Что собственно и объясняет и даже обусловливает и суть и характер (т.е. наличие ограничений или самих "рамок" и их характер, как и характер, читай "метод" их воплощения) в самой истории. А именно, что мы имеем и что получается - христианство распространяется, происходит развитие и становление самой социальной структуры его - но как распространяется, и здесь можно написать многое, и то как и посредством, и формы какие принимает и т.д. и что, какой результат и т.д. Но как распространяется, т.е. характер этого распространения, неслучайность этого процесса.. и первые ростки взошли и нашли отклик именно в землях эллинов, и именно там это принимает массовый характер, т.е. становится важным социально, в чём собственно.. а далее и почему и отчего, и возникают упрёки Павлу, что по сути и послужило формальной причиной его заточения. Неслучайно, потому что сама Эллада и народ её, проделал огромную работу на пути, к осознанию существа Бытия, существа единства, существа действительности и основания его - они настойчиво шли этим путём и так же настойчиво искали справедливости, желая воплотить его.. в обществе. Это было близко им, это было понятно им, т.к. это было востребовано ими и наследуемо, как память и культура народа - для них это были не пустые слова и это не являлось абстракцией, осознанность необходимости этого, была уже осознанна ими ранее, пусть и по своему, но тем не менее. По этой причине и это вполне естественно, находило отклик в них, так как именно это являлось истоком их, их живым началом, именно на этой основе они создавали свои полисы... Это было живо и жило в них, и искало своего развития, т.е. и реальности истока и его продолжения - так как греки подошли к существу этого вопроса, ближе чем кто либо из древних западных цивилизаций и именно социально, т.к. действительные постижения, как достижения их гения - они имелись, но эти достижения, не могли и не излились, в силу определённых причин в их мир, хотя они реально потратили на это, т.е. чтобы подойти к этому, как к возможности - тысячи лет (и вот эту разницу, между евреями и эллинами, нужно обязательно учитывать). Рим по отношению их - это скороспелый плод, взявший от этой цивилизации только форму, отметьте - как результат (т.к. для них это было результатом, они его так "понимали") их достижений - только форму. Рим был не готов взять на себя тысячи лет их исканий, почему и взял только "результат" - эффективную форму "организации" "жизни", но без её сути, где причина и следствие, уже поменялись местами и где главным была эффективность от "условий" в преимуществе их "силы" и соответственно ту сумму внешний знаний, что можно было усвоить и что вписывалась в их контекст "рациональности", т.е. в условиях от внешнего и воспринимаемого ими и что их уже сопровождала неизбывно... Это и сложило и менталитет и мировоззрение человека, равно как и предпочтения его и привычки, и менталитет, читай природу самой власти, в её методологии, что не отличалось в своих методах от того, что они в состоянии были наследовать. Вот здесь и возникает суть противоречий, как сущностный конфликт в естестве своём, между властью и её содержанием и тем что ей надлежало наследовать, т.е. кем и чем быть... - так как но... христианство то, в существе своего содержания учения, несло новое - поэтому... Поэтому далее там, то что происходит - можно даже сказать происходит естественно - в обществе, какие то особо критические противоречия - между обществом и его социальным миром как таковым и христианством (как сутью его учения) - их нет, но чего не скажешь о власти. И сегодня, вот именно это, например, это уже будет понятно, что вот здесь как раз, силлогизм отсутствует - т.е. это для "элит", имеющих в себе определённый тип мировоззрения и соответствующие им "ценности" и положение, как приложение к ним - это норма и это как раз "нормально". Общество живущее этим общим и его существом и осознающее и его ценность и необходимость, у него противоречий с сущностью христианства не возникает - отторжение отсутствует, оно его воспринимает и оно, так или иначе, но распространяется. Но также не случайно, что сложности возникают дальше - и территориально, т.е. в продвижении по лику - и по времени, и связано это как раз с существом происходящего процесса и как раз у римлян. Т.к. если у эллинов в обществе, процессы более или менее предсказуемы, то с социальным миром Рима... То есть вовсе не случайно, что определённый тип "сложностей", возникает именно там и связан с Римом, и как с центром власти и с "местом", потому что первые гонения на христиан и именно массовые, т.е. сознательно и организованные, одобренные властью и осуществляемые ею, как часть её политики - начинаются именно там и связаны как раз с противодействием самой (самого существа власти.. если уж) власти (как определённого типа сущности) и аристократии (как таковой в принципе), где гонения - преследование христиан, есть и осуществляется как