СКоЛОты – СКЛАвины – СкЛОвены – СЛОвены – слоВЕНы – ВЕНеты – вЕНеТы – АНТы.
Заметим, что имя славян не от слова или славы, как многими утверждается, но есть нюансы. Связь имени славян со словом можно оставить, если признать закономерностью, а не совпадением, проистекающее из уже предпринятого ранее анализа слова-понятия Логос. При обратном сакральном прочтении имеем: соГОЛ, то есть со КОЛо, с СОЛнцем. В то же время Логос в одном из значений, это и слово, как и было употреблено переводчиками Евангелия. Относительно славы, этноним славяне, хотя и не происходит от него, можно проследить между ними довольно близкую связь. Слава, это почёт, уважение, восхищение итд, всё это относилось у ариев (скифов), в первую очередь к солнцу (богу), в то же время почёт и уважение человеку мог дать бог (солнце), например жрецу, вождю (князю) или, что вторично, он мог заслужить это сам, но при соизволении солнца (бога). Находиться в лучах славы – значит находиться в лучах солнца и ни как иначе, хотя бы потому, что иных лучей кроме солнечных человек в те времена не знал. Сказанное становится практически неопровежимым при ознакомлении с древнеиранским словом-понятием фарр-слава, сияние, величие итд или на авестийском хваранах, которое от хвара-солнце (авест., т. е. слава-солнце), что олицетворялось божеством по имени Фарн или Хварно, в образе человека с головой сокола или сокола (коло-хвар). Таким образом, слава, как и славяне, от солнца или бога, который ещё и «слово», согласно не единожды анализируемого изречения: «и слово (Логос) это бог». Это подтверждает связь РОГ (бог) – РОК – РЕК, где рек – речь (см древнерусское рекомый), ещё ближе к богу РИГведа (РИГ-РЕК). Вспомнив о Ригведе, нельзя не предложить для подтверждения наличия сакральной связи Митру, являвшегося в мироздании ариев солнцем, богом и священным словом. Таким образом, выяснилось, что наличие смыла при обратном сакральном прочтении слова Логос не является результатом совпадения. Кроме всего прочего, связь, проистекающую от общего начала-солнца, имени славян со словом и славой может проявить слово-понятие сословие, означающее с некоторых пор принадлежность к социальной группе, на ранних этапах этногенеза много вероятно означавшее этническую принадлежность.То есть, если скиффы – сколоты – со КОЛо (с солнцем), то славяне – со-СЛОвные (с солнцем, под его лучами славные и с полученным от него словом). В древнерусском языке словутный значит знатный и славный.
Из анализа происхождения имён племён и народов приходит понимание, что происходило это на уровне сакрального. Здравому уму это понятно и без анализа на бытовом уровне. И тем не менее, приходится признать наличие «мыслителей», утверждающих происхождение, например имени русов от руотси (гребцы, с финского). Может быть северные соседи и называли таким именем словен, но это не могло быть основанием, что бы им (словенам) себя называть непрестижным, небожеским именем. Дойче почему-то,не называют себя немцами (немыми).
Отвлекаясь от генезиса русов (росов), отметим потом ственные линии от киммерийцев и скифов в Западной Европе. Речь о кельтских племенах, кратко не вдаваясь в подробности:
КИМеРы – КИМРы – сКИРы
|
СКИФы – СКИТы
|
СКОЛОТы – СКОТты
|
КЕЛьТ – ГЕЛьвеТы – ГАЛАТы – ГАЛлы
Некоторые подробности относительно этноперехода из сарматов в росы, а фактически трансформации названия, можно найти у авторов древности. Из сообщений позднеантичного учёного II в н.э. Птолемея можно извлечь одно из названий сарматов – аланросы. Бесспорно речь о сарматском племени роксоланов (росы+аланы или аланы+росы). Принимая во внимание имя «аланросы» по Птолемею, название роксоланов «росомонами» готским историком VI в. н.э. Иорданом выглядит вполне убедительно. Отметим, что общее и главное в названиях одного племени (роксоланы, аланросы, росомоны) – имя «росы». Если информация от Иордана относится к событиям середины IV в., то сообщение Птолемея было сделано не позже середины II в. Исходя из означенных привязок ко времени (II и IV вв.), сообщение византийского историка XIV в. Григоры о визите в 334г. «повелителя Руси» в Византию к Константину Великому может быть достоверным с высокой вероятностью.
Очерёдность во времени, смена племён одного другим обусловлена разновременным появлением названий этих племён в писанных источниках весьма далёких от театра исторических действий. Из чего,общепринятая версия истории охотно представляет киммерийцев, скифов и сарматов разными и враждебными народами. В действительности, с учётом представленного выше и последующих доводов, народ здесь проживающий оставался на одном месте, перемещались племена его составляющие или же менялись только их названия у сторонних наблюдателей. Кроме того, менялся статус племён. Всегда какое-то племя на определённом этапе истории, в зависимости от природных и прочих факторов окружающей среды, доминировало над другими. Менялась окружающая среда, внутренние и внешние соотношения сил и доминирование переходило к другому племени. Со стороны это выглядело как смена одного народа другим. Для иллюстрации можно взять примеры из более близкой и менее легендарной истории. Одна и та же земля средневековой Руси в разные времена называлась как: Суздальская земля, Владимиро-Суздальское княжество, Великое Владимирское княжество, Великое княжество Московское. Если Россия будет деградировать, то через время, пропорциональное темпам этой деградации, интерпретаторы истории в будущем расскажут своим современникам о неоднократной и кровопролитной смене одних народов другими на территории Московской области. Это в отсутствии, проистекающей от власть имущих, предвзятости у трудящихся на ниве истории, при её наличии (предвзятости) не требуется много времени чтобы, как к примеру сегодня, большая часть молодого поколения не могла объяснить, что общего между Киевом и Русью. Уже сейчас не каждый из интересующихся историей обыватель знает, что в средневековом Великом княжестве Литовском в подавляющем большинстве, по отношению к этническим литовцам, проживали русские (в широком понимании этноса). Здесь же, наряду с интерпретаторами истории и древними авторами (правильнее – летописцами, а честнее, для многих из них, писцами), нельзя не помянуть «творцов» писанной истории. О ком речь? Рамзес II после битвы при Кадеше, где ему противостояли хетты, высек на камне триумфальные вести о своей победе. Камень, не папирус и не пергамент, должен был гарантированно убедить подданных и последующие поколения в победе. Позже был найден мирный договор между египтянами и хеттами, из которого стало ясно, что Рамзес если не потерпел поражение, то уж точно не победил. Так в немалом числе подобных случаев и было. А ещё чаще интерпретаторы истории не «находят» некоторые исторические документы, необходимые для объективного осмысления происходившего, или же упорно не обращают на них внимание.