— Вот оно, доказательство философа. — Археолог вынул изо рта трубку и жестко засмеялся. — Те же самые приемы, которыми пользовались его предки, когда считали, сколько ангелов поместится на кончике иглы. Никакого прогресса.
Писатель рассмеялся. Философ нахмурился.
— Можете говорить что угодно, господин насмешник, но это так. Это логика. И кое-кому из присутствующих не мешало бы основательно поучиться ей…[23]
— Знаю, знаю. — Археолог отмахнулся нарочито расслабленным движением руки. — Безграмотные насмешки над праматерью всех наук, опасные аналогии и все такое… Остается только напомнить этому кое-кому о том, что за такие взгляды еще два десятка лет назад ссылали на Колыму. Но согласитесь, дорогой товарищ, что это все же не доказательство.
— Это, конечно, не доказательство, — подтвердил Писатель, с любопытством глядя на Философа.
— Больше того, — продолжал Археолог. — Вы, философы, всегда до крайности непоследовательны. Когда вы беретесь за конкретный вопрос и начинаете его обрабатывать философски, из этого почти никогда не выходит ничего путного. Вы по очереди хватаете одно и то же философское положение и дубасите им друг друга по голове, и в конце концов побеждает — заметьте, побеждает, а не доказывает — тот, у кого крепче глотка… или голова. И это было бы еще полбеды, если бы вы ограничивались рукоприкладством в своем узком кругу. Нет, вы при всем своем круглом невежестве в конкретных вопросах науки вламываетесь в самую гущу подлинно научного спора, нормальной научной дискуссии и лупите направо и налево людей, ученых, которые, занимаясь конкретными научными проблемами, не сочли нужным или просто не успели освоиться в области логики, гносеологии и других философских пустынь.
— Ну-ну-ну! — пробормотал Писатель.
— Да, да! Сбиваете их с толку, объявляете их пособниками идеализма, запугиваете их и отбиваете у них охоту к настоящей работе. Хуже того, многие из ученых вообще бросают научную работу, основанную на правильной постановке вопроса, кропотливых исследованиях и поисках практических доказательств.
Они ныряют в омут умствований и занимаются бессодержательной болтовней вместо работы. Хотите доказательств? Сколько угодно… Да вот, хотя бы по нашему вопросу о жизни на других мирах.
В рукописях есть даже перечень действующих лиц этого спора (Астроном, Археолог, Писатель, Андрей Андреевич, Я) и план, по которому должна вестись беседа:[24]
1) Проблема.
2) Опозоривание философии.[25]
3) 0бщий взгляд на возможность жизни.
4) Однако, это одни пустяки, доказательств нет.
5) Пока не слетаем, не увидим.
6) Или пока они не прилетят.
7) Если бы было, давно бы прилетели.
8) Не обязательно за 20–30 тыс. лет истории.
9) Возможность прилета еще при ящерах.
10) Может быть, уже и на нашей истории.
11) Есть косвенные доказательства: мифы (боги спускаются с неба), драконы и т. д.
12) Это допускает множество толкований.
13) Возможно, и в наше время. — Чушь!
14) Не думаю, что их прилет произвел бы много шуму: сели в Сахаре, в океане, в Амазонке, в деревне, во льдах…
15) Рассказы жителей о-вов о том, как прибило стальную сигару со странными людьми. Их засосало в песках. Один выбрался; его съели собаки (пауки, скорпионы).
16) Странно было бы, если бы только в нецивилизованных областях.
17) Было, что и в цивилизованных. Есть один совершенно достоверный случай и много непроверенных.
18) Чушь!
19) Это так. Только нельзя быть уверенным… В общем, судите сами.
Но далее Стругацкие не пошли. Объяснительная часть оказалась незатребованной. Куда интереснее писать о приключениях, чем объяснять недалекому читателю причины, породившие эти приключения. „Отказаться от каких-либо объяснений“ — на это они решатся только гораздо позднее, в „Попытке к бегству“, но первая „попытка“ вырваться из стандартной в то время фантастики, из канонов ее, осуществилась уже здесь.
Можно только досадовать на реалии того времени, на запрет на все яркое, необычное, нестандартное… Массовые (катастрофические или юмористические) приключения не поощрялись. А какой бы яркий, запоминающийся рассказ мы бы получили! Можно дать волю своему воображению и представить ненаписанное (что-нибудь типа „Роковых яиц“ Булгакова), прочитав еще один вариант начала повести:
23
Логика… Она-то как раз имеет к этим рассуждениям не большее отношение, чем упоминавшаяся в первом варианте теория вероятностей.
Наука имеет в рассмотрении одну звезду с планетной системой — Солнце, одну планету с жизнью — Землю и одну жизнь с разумом — человечество. Все построения на таком жидком основании — это индукция по одному члену, где логики меньше, чем в стихотворении В. Шефнера:
— В. Д.
24
Меня не оставляет ощущение, что Авторы сознательно подражают композиции „Машины времени“ Уэллса: беседы некой праздной компании (у Уэллса — Доктор, Психолог, Редактор, Журналист, „я“…) и рассказ одного из ее участников. — В. Д.
25
Крупнейший американский физик Р. Фейнман заметил как-то: „философы? Они только стоят возле нашей дороги с таким видом, как будто вот-вот скажут что-то очень важное“. — В. Д.