Националистическая фальсификация истории давно уже стала своеобразной болезнью украинских гуманитариев. Извращения истории Великой Отечественной войны (вплоть до замены самого этого понятия на «советско-немецкую войну») восходят к началу 1990-х гг., когда украинская историческая наука стала «суверенной». Однако наиболее политизированные и антинаучные формы искажения истории приобрели после «оранжевой революции» 2004 г., когда в украинской историографии прочно закрепилась концепция так называемого «украиноцентризма», которая явилась конъюнктурной политологической схемой, модернизированной версией «украинского интегрального национализма» 1920-1950-х гг. «Украиноцент-ризм» стал административным путем активно внедряться в сферу образования и науки Украины в качестве официальной государственной идеологии. В итоге вся историческая литература, начиная от школьных учебников и заканчивая академическими изданиями, пропагандирует культ нацистских пособников из ОУН-УПА, которые изображаются «борцами за независимость», в отличие от «советских оккупантов» — бойцов Красной Армии и партизан. Преступления ОУН-УПА и факты коллаборационизма этих структур замалчиваются, вместо этого искажается деятельность советских борцов с фашизмом. Националисты выглядят жертвами «московского тоталитаризма», а все компрометирующие их факты замалчиваются, превратно интерпретируются или же отрицаются как «пропаганда Кремля»[684]. Как отмечает российский эксперт Тамара Гузенкова, в переписанной украинской истории Второй мировой войны события на Западной Украине занимают едва ли не центральное место, УПА предстает в образе истинных победителей, на фоне которых вклад Советского Союза в разгром фашизма девальвирован, а победитель — советский народ — выглядит слепым орудием в руках сталинского режима[685].
Характерным проявлением ревизионизма официозной украинской историографии стала презентация в 2005 г. так называемого «Профессионального вывода», который подготовила «рабочая группа историков при правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА». Руководитель рабочей группы заместитель директора Института истории НАН Украины Станислав Кульчицкий и его коллеги представили, по существу, националистическую интерпретацию истории Украины в период Второй мировой войны, обеляя ОУН-УПА от совершенных ими преступлений и популяризуя их в качестве «национально-освободительного движения»[686]. Анализу данных «выводов» посвятили свою работу днепропетровские историки Валентин Иваненко и Виктор Якунин, которые подвергли системной критике работу С. Кульчицкого, отметив, что истинная её цель состояла в том, чтобы:
«Прикрываясь именами известных историков… навязать обществу взгляды, выгодные определенным политическим силам»[687].
Перед этим, в апреле 2005 г., представители историографии «ук-раиноцентризма» — доктора исторических наук А. Гуржий, В. Кучер, В. Король, С. Кульчицкий, А. Лысенко, А. Реент, В. Сергийчук, В. Стецкевич, О. Удод, Ю. Шаповал — обратились с открытым письмом к президенту Украины, премьер-министру и главе парламента, в котором фактически выступили против Организации ветеранов Украины. Своих оппонентов апологеты «украиноцентризма» обвинили в «отстаивании сталинско-брежневской концепции истории войны», предвзятой трактовке войны «сквозь призму компартийногенеральского историописания советской эпохи». Кроме того, авторы открытого письма потребовали от властей вывести председателя Организации ветеранов Украины генерала И. Герасимова из состава Главной редакционной коллегии «Книги Памяти Украины» и в завершение призвали:
684
685
686
Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія: Фаховий висновок робочої групи істориків при Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА / С. Кульчицький. Київ, 2005;
687
Iваненко В.В., Якунiн В.К. ОУН i УПА у Другiй свiтовiй вiйнi: проблеми iсторiографiї та методологiї. Монографiя. Днiпропетровськ, 2006. С. 147.