Демократические страны могут выбрать ограниченное использование новых возможностей слежки, чтобы обеспечить гражданам лучшее здравоохранение и безопасность, не разрушая их частную жизнь и автономию. Новые технологии не обязательно должны быть моральной сказкой, в которой каждое золотое яблоко содержит семена гибели. Иногда люди думают о новых технологиях как о бинарном выборе "все или ничего". Если мы хотим получить лучшее медицинское обслуживание, мы должны пожертвовать своей частной жизнью. Но так не должно быть. Мы можем и должны получать более качественное медицинское обслуживание и при этом сохранять некоторую приватность.
Целые книги посвящены описанию того, как демократия может выжить и процветать в цифровую эпоху. Невозможно в нескольких страницах отразить всю сложность предлагаемых решений или всесторонне обсудить их достоинства и недостатки. Это может быть даже контрпродуктивно. Когда на людей обрушивается поток незнакомых технических деталей, они могут отреагировать отчаянием или апатией. В вводном обзоре компьютерной политики все должно быть максимально просто. В то время как эксперты должны посвятить всю свою карьеру обсуждению тонкостей, остальным важно понять фундаментальные принципы, которым могут и должны следовать демократические государства. Главная мысль заключается в том, что эти принципы не являются ни новыми, ни загадочными. Они известны на протяжении веков и даже тысячелетий. Граждане должны требовать, чтобы они применялись к новым реалиям компьютерного века.
Первый принцип - доброжелательность. Когда компьютерная сеть собирает информацию обо мне, эта информация должна использоваться для помощи мне, а не для манипулирования мной. Этот принцип уже был успешно закреплен в многочисленных традиционных бюрократических системах, таких как здравоохранение. Возьмем, к примеру, наши отношения с семейным врачом. За многие годы у нее может накопиться много конфиденциальной информации о состоянии нашего здоровья, семейной жизни, сексуальных привычках и нездоровых пороках. Возможно, мы не хотим, чтобы наш начальник знал, что мы забеременели, не хотим, чтобы наши коллеги знали, что у нас рак, не хотим, чтобы наш супруг знал, что у нас роман, и не хотим, чтобы полиция знала, что мы принимаем рекреационные наркотики, но мы доверяем нашему врачу всю эту информацию, чтобы она могла хорошо позаботиться о нашем здоровье. Если она продает эту информацию третьей стороне, это не просто неэтично, это незаконно.
То же самое можно сказать и об информации, которую накапливает наш адвокат, бухгалтер или терапевт. Доступ к нашей личной жизни влечет за собой фидуциарную обязанность действовать в наших интересах. Почему бы не распространить этот очевидный и древний принцип на компьютеры и алгоритмы, начиная с мощных алгоритмов Google, Baidu и TikTok? В настоящее время у нас есть серьезная проблема с бизнес-моделью этих хранителей данных. В то время как мы платим нашим врачам и адвокатам за их услуги, мы обычно не платим Google и TikTok. Они зарабатывают на эксплуатации нашей личной информации. Это проблематичная бизнес-модель, которую мы вряд ли допустили бы в других контекстах. Например, мы не ожидаем получить бесплатные кроссовки от Nike в обмен на то, что предоставим Nike всю нашу личную информацию и позволим ей делать с ней все, что она захочет. Почему мы должны соглашаться на бесплатные услуги электронной почты, социальные связи и развлечения от технологических гигантов в обмен на предоставление им контроля над нашими самыми конфиденциальными данными?
Если технологические гиганты не смогут увязать свои фидуциарные обязанности с текущей бизнес-моделью, законодатели могут потребовать от них перейти на более традиционную модель бизнеса, когда пользователи платят за услуги деньгами, а не информацией. В качестве альтернативы граждане могут рассматривать некоторые цифровые услуги как настолько фундаментальные, что они должны быть бесплатными для всех. Но и для этого у нас есть историческая модель: здравоохранение и образование. Граждане могут решить, что правительство обязано предоставлять основные цифровые услуги бесплатно и финансировать их за счет наших налогов, как многие правительства предоставляют бесплатные базовые услуги здравоохранения и образования.
Второй принцип, который защитит демократию от роста тоталитарных режимов наблюдения, - это децентрализация. Демократическое общество никогда не должно допускать, чтобы вся его информация была сосредоточена в одном месте, независимо от того, является ли этот центр правительством или частной корпорацией. Создание национальной медицинской базы данных, собирающей информацию о гражданах, может быть очень полезным для улучшения их медицинского обслуживания, предотвращения эпидемий и разработки новых лекарств. Но было бы очень опасно объединять эту базу данных с базами данных полиции, банков или страховых компаний. Это может сделать работу врачей, банкиров, страховщиков и полицейских более эффективной, но такая гиперэффективность может легко проложить путь к тоталитаризму. Для выживания демократии некоторая неэффективность - это особенность, а не недостаток. Чтобы защитить частную жизнь и свободу человека, лучше, если ни полиция, ни начальник не будут знать о нас все.