Эта история опирается на некоторые элементы традиционных биологических драм - "парень встречает девушку" (свадьба), соперничество братьев и сестер (напряжение между Лейси и Райаном) и, самое главное, статусное соперничество (главная проблема эпизода). Но настоящим героем и движущей силой сюжета является не Лейси или Наоми, а невоплощенный алгоритм, управляющий системой социальных кредитов. Алгоритм полностью меняет динамику старых биологических драм - особенно динамику статусной конкуренции. Если раньше люди иногда вступали в статусную конкуренцию, но часто имели желанные перерывы в этой крайне стрессовой ситуации, то вездесущий алгоритм социальных кредитов устраняет эти перерывы. "Nosedive" - это не избитая история о биологическом соревновании за статус, а скорее прозорливое исследование того, что происходит, когда компьютерные технологии меняют правила статусных соревнований.
Если бюрократы и художники научатся сотрудничать и если те и другие будут полагаться на помощь компьютеров, возможно, удастся предотвратить превращение компьютерной сети в непостижимую. Пока демократические общества понимают, что такое компьютерная сеть, их механизмы самокоррекции являются нашей лучшей гарантией от злоупотреблений ИИ. Так, в законе ЕС об ИИ, предложенном в 2021 году, системы социального кредитования, подобные той, что используется в фильме "Nosedive", названы одним из немногих видов ИИ, которые полностью запрещены, поскольку они могут "привести к дискриминационным результатам и исключению определенных групп" и "нарушить право на достоинство и недискриминацию, а также ценности равенства и справедливости". Как и в случае режимов тотальной слежки, так и в случае систем социального кредитования тот факт, что они могут быть созданы, не означает, что мы должны их создать.
ЦИФРОВАЯ АНАРХИЯ
Новая компьютерная сеть представляет собой последнюю угрозу для демократий. Вместо цифрового тоталитаризма она может привести к цифровой анархии. Децентрализованная природа демократий и их сильные самокорректирующиеся механизмы служат защитой от тоталитаризма, но они также усложняют обеспечение порядка. Чтобы функционировать, демократия должна отвечать двум условиям: она должна обеспечивать свободный общественный диалог по ключевым вопросам и поддерживать минимальный уровень социального порядка и институционального доверия. Свободный разговор не должен скатываться в анархию. Особенно когда речь идет о срочных и важных проблемах, общественные дебаты должны вестись в соответствии с принятыми правилами, и должен существовать легитимный механизм для принятия какого-то окончательного решения, даже если оно не всем нравится.
До появления газет, радио и других современных информационных технологий ни одному крупному обществу не удавалось сочетать свободные дискуссии с институциональным доверием, поэтому масштабная демократия была невозможна. Теперь, с появлением новых компьютерных сетей, может ли масштабная демократия снова стать невозможной? Одна из трудностей заключается в том, что компьютерная сеть облегчает участие в дебатах. В прошлом такие организации, как газеты, радиостанции и устоявшиеся политические партии, выступали в роли привратников, определяя, кто будет услышан в публичной сфере. Социальные медиа подорвали власть этих привратников, что привело к более открытому, но и более анархичному общественному разговору.
Когда к обсуждению присоединяются новые группы, они приносят с собой новые точки зрения и интересы и часто ставят под сомнение старый консенсус о том, как вести дискуссию и принимать решения. Правила дискуссии должны быть согласованы заново. Это потенциально позитивное развитие событий, которое может привести к созданию более инклюзивной демократической системы. В конце концов, исправление прежних предубеждений и предоставление возможности ранее лишенным прав людям присоединиться к общественной дискуссии - это жизненно важная часть демократии. Однако в краткосрочной перспективе это создает беспорядки и дисгармонию. Если не будет достигнуто соглашение о том, как вести общественные дебаты и как принимать решения, результатом станет анархия, а не демократия.
Анархический потенциал ИИ вызывает особую тревогу, поскольку он позволяет не только новым человеческим группам вступать в общественные дискуссии. Впервые в истории демократия вынуждена бороться с какофонией нечеловеческих голосов. На многих платформах социальных сетей боты составляют значительное меньшинство участников. Согласно одному из аналитических исследований, из 20 миллионов твитов, созданных во время избирательной кампании в США в 2016 году, 3,8 миллиона твитов (почти 20 процентов) были созданы ботами.