Мучительно и неловко вдаваться в такие вещи. Но еще мучительнее смотреть на немецкую интеллигенцию, которая обходит любые проблемы, почитая их за табу. К сожалению, эти круги и им прислуживающая журналистика заставили нас поверить, что лучшее решение – это молчание, что полезнее просто не говорить о проблемах. В эпоху, когда широко обсуждается, скажем, эдипов комплекс, можно уже свободнее говорить и о каких-то других вещах. Кто этого сторонится, тому доверия нет. Сегодня, когда все традиционные представления, исторические и духовные, преследуются и подрываются, любую попытку избежать выяснения истины рассматривать следует как проявление трусости или нечистой совести.
Приверженность немецкого еврейства социалистическому, марксистскому или «субмарксистскому»432 общественному учению – это, конечно, само по себе есть социологический факт исключительного значения. Рассматривать его, соответственно, нужно с чисто научной точки зрения. На практике, однако же, воплотить нечто подобное не вполне получается: носителям социологического знания – если это евреи – придется сделаться предметом собственного исследования; либо же – если речь идет о нееврейских ученых – говорить и писать им придется о своих еврейских коллегах, что тоже представляется весьма затруднительным. Ни тот ни другой вариант, по сути, неосуществим. Социология знаний постоянно требует «позиционной связи» от всякого умственного постижения, и здесь, как мы видим, внутри собственно социологической проблематики тот же подход тяжело осаживается какой-то «экзистенциальной» гущей. Скорее всего, социологическая теория не примет это за возражение, не посчитает своим недостатком. Речь, по всей вероятности, у социологов здесь пойдет о диалектике исторического процесса как о предельном понятии. Скажут еще, как мне кажется, что сама эта попытка избежать крайностей и уйти от политизации есть не что иное, как чисто политический жест, и в таком качестве ее следует – по типичной формулировке – «изобличить».
Все эти рассуждения в практическом смысле ведут нас к одному несомненному выводу: раз социология как злободневная практика (исследовательская или преподавательская) подвержена непосредственному влиянию самих рассматриваемых ею обстоятельств и раз она не в состоянии разрешать проблемы в чисто теоретическом приложении, то, соответственно, все эти проблемы и обстоятельства рассматривать нужно за пределами социологии и оценивать их в политическом разрезе. А рассматривать их – хоть где-то! – просто необходимо, поскольку это вопросы принципиального значения, и нельзя недооценивать их роль в нынешних роковых (для немецкого духа) обстоятельствах, в идейно-политических и партийно-политических противоречиях, охвативших нашу молодежь и наши университеты.
Предлагая рассматривать эти вещи в политическом разрезе, я, разумеется, ни в коем случае не имею в виду, что метод критического разбора каким-то образом не дотягивает до, в лучшем смысле, интеллектуальных высот. Специально подчеркиваю этот момент, чтобы мои оппоненты не вывели отсюда каких-нибудь беспочвенных обвинений.
До сих пор я лишь обосновывал свою точку зрения, теперь же пора приступать к ее, собственно, изложению.
Еще Эрнст Трёльч в одной из своих рецензий 1916 года433 указывал, что социологию рассматривать можно либо, конкретно, как отдельную науку о формах и предпосылках обобществления (так у Тённиса, Зиммеля, Фиркандта), либо же, в собирательном смысле, как науку о развитии и об идеальных целях человечества (так у Конта и Спенсера). «Из двух этих подходов, – добавляет Трёльч, – лишь первый мне представляется оправданным, второй же есть только источник всякого рода заблуждений и противоречий». Такое подразделение – пусть и без соответствующей оценки – сегодня можно назвать общепризнанным. В новом «Социологическом справочнике» (1931) «социология» определяется как эмпирическая дисциплина о «явлениях обобществления» (автор статьи – Т. Гейгер), а все то, что у Трёльча дано «в собирательном смысле», обозначается уже как «социологизм». Социологизм, со своей стороны, определяется как «всеобъемлющая наука, венчающая все гуманитарные дисциплины» и как «фундаментальная наука» из области теории познания.
433
Перепечатку см. в IV томе его «Избранных сочинений». [Речь идет о статье Трёльча «Zum Begriff und zur Methode der Soziologie» (рецензия на книгу Пауля Барта «Die Philosophie der Geschichte als Soziologie» 1915 года), впервые опубликованной: Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. VIII. 1916. S. 259–276, а позже воспроизведенной в кн.: