* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Откуда и почему привлекаются деньги? Согласно гипотезе Григорьева, в ситуации равновесия деньги не нужно ниоткуда привлекать: продавший зерно получит столько денег, сколько ему положено. Если нужно их привлекать, то нужно обосновать причину этого. Кроме того, это значит, что у кого-то есть деньги вне рынка, поскольку в рынке одного контура нет лишних денег. При взаимодействии нескольких контуров друг с другом невозможно выстраивание никакого системного равновесия. Также непонятно, как в таком случае задать ойкумену распространения денег, в реальности ограниченную зоной распространения других денег - см. выше. В неравновесной системе всегда могут понадобиться деньги для зарабатывания на этом неравновесии, тогда процент - чисто денежный феномен. Как было сказано, поначалу наиболее взаимодействуют те, у кого наибольшее соотношение A1/A2, и кто больше всех выигрывает от взаимодействия со складом, и готовы платить за монету. Отсюда и берется процент как плата за монету. Пока денег мало, процент высокий и отсекает всех остальных, но, по мере печатания денег стресс сужается, и деньги готовы брать за меньший процент. Эту же особенность процента (не быть связанным с производством) отметил Кейнс. Он отметил связь процента с предпочтением ликвидности, как чисто психологическую закономерность, хотя признал, что, конечно, процент влияет на реальные процессы. И, собственно, вся кейнсианская теория регулирования связана с тем, что нужно снижать процент для влияния на реальные процессы в экономике (в частности и прежде всего, повышать занятость). И эта концепция никак теоретически в традиционной экономической теории не обоснована. С другой стороны, ее обоснование осуществлено исключительно путем анализа реальности. В этом смысле так понятая концепция процента находится в странных отношениях с классической теорией денег; возникает вопрос об объективности самих денег (в рамках которых процент вроде бы объективен). В этом вопросе различные теории пытаются связать концы с концами разными способами, однако становится все более очевидным, что концы с концами связать нельзя. Если мы говорим, что деньги объективны, тогда оказываемся в ситуации не объективности процента; если говорим о субъективности денег, то необходим процент для увязывания денег с производством (ибо контуры сами по себе существуют без процента). Экономисты, говорящие про объективность денег, имеют дело с жесткими и хорошо структурированными моделями, но не имеющими никакого смысла.
* В целом, вопрос о том, как вводятся деньги и как они работают, еще требует своего прояснения, это некая исследовательская программа, и сейчас были намечены лишь некоторые ее контуры и направления, по мере рассмотрения которых выявляются все новые аспекты, а также связи с другими разделами. То есть берется гипотеза произвольных денег, и она отрабатывается относительно разных воспроизводственных контуров, между которыми происходит концентрация, распад, дифференциация на богатые и бедные контуры (см. пример с развивающимися государствами), то есть взаимодействие воспроизводственных контуров с различным уровнем разделения труда как следствие ввода денег и различия оценки единицы труда в них.
* [В рамках ответов на вопросы аудитории] Насчет процента в натуральном формате (возврат мешка зерна в большем объеме, чем получен ранее), не денежном. Это чистый Бем-Баверк. Откуда берется зерно? Его можно съесть сейчас, но не съедено, дать кому-то и т.д. Проблема с этими рассуждениями - в том, что здесь возникает куча вопросов, ответы на которые если и есть, то считаются не экономическими. К примеру, тот случай, когда зерно не съедено, а отдано на посадку и, в результате, получено лишнее зерно. Но оно не нужно, поскольку потребление идет на спад. От осуществления этой операции на новый уровень контур не вышел, а значит, не вышел и сам потребитель, ибо лишнее зерно невозможно реализовать внутри контура, и существует равновесие (вообще, если есть равновесие, то нет задачи брать лишнее зерно). Бем-Баверк прав в том, что есть среднее время производства (так что разделение труда разбито и начинается издалека).
Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 3
* Здесь имеет место проблема "порога синхронных затрат", которую в свое время изучал проф. Новожилов (один из основателей ЦЭМИ), в рамках которой рассматривался переход от одной точки касательной к параболе к другой, более высокой, на графике Бем-Баверка. Парадокс состоит в том, что, если вся система осуществляет такой переход, то сам этот переход стоит каких-то затрат, но сами эти затраты внутри системы никак не компенсируются: выход на новое равновесие делает непонятным объект компенсации.
* Решение нашел Шумпетер в своем понятии процента: согласно ему, система сама не осуществляет качественный скачкообразный переход, но это делает один предприниматель, заняв деньги и оставив на прежнем уровне всех остальных (конкурентов), получая более высокий доход по сравнению с ними (ибо на единицу ресурса приходится больше производительность). Далее - вопрос об остальных предпринимателях, которые поступают также и берут кредит, следствием чего становится уменьшение дохода в отрасли. Далее у Шумпетера возникает вопрос: кто платит за качественный переход всех участников рынка с несением затрат? Если посмотреть на феномен качественного скачка в целом (не с позиции одного предпринимателя), становится непонятно, откуда берется процент.
* Неокономика утверждает, что за него "платят" те, кого вытеснили, и что с ними что-то произошло, но этот вопрос вообще никто не рассматривает. То есть, вопрос о том, что происходит со старым контуром при формировании из него нового, не рассматривает ни Шумпетер, ни кто-нибудь еще. Шумпетер разошелся с австрийской школой по ее взглядам на деньги: согласно этой школе, способность банковской системы безгранично печатать деньги - зло, а Шумпетер утверждает его как благо, поскольку только благодаря этому удается осуществить рассматриваемый переход.
* И, тем не менее, может сложиться ложное представление о том, что все участники рынка, осуществившие переход, вышли в новый контур из старого, но это далеко не всегда так [доход-то сужается].
Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 1
* Почему один контур оказывается беднее другого? Потому, что они отличаются эффективностью производства товаров. Пусть производительность различается только по одному товару: А1=А1`, А2>А2`, А3=А3`. При этом неэффективный производитель (производитель "с равенством") в богатом контуре получает все выгоды от пребывания в нем с более высоким потреблением; эффективные производители вынуждены с ним делиться излишками этой производительности.
* Если производители товаров А1 и А3 из первого контура знают о ситуации во втором, то они не понимают, чем они хуже аналогичных производителей из богатого. У них возникает желание присоединиться к богатому контуру и получить распределение благ, аналогично своим коллегам из него. Если эффективные производители из богатого контура (производители товара А2`) могут заметить такое стремление, то у них может возникнуть мысль о том, чтобы начать продавать место в свободном контуре, за счет чего они смогут повысить свои доходы.
* Проблема в том, что, как было сказано, экономической науке привычно иметь дело с индивидным объектом, о котором можно сказать, каким образом он способен попасть в более богатый контур так, чтобы с ним начали делиться (например, вытеснить своего коллегу из богатого контура на обочину жизни, или в бедный контур, или попросту убить). Иное дело, когда речь идет не об одном человеке, а о целом контуре или стране. Можно ли построить такой сбалансированный воспроизводственный контур, в котором более эффективные производители потребляют больше (на шкале доходов Торнквиста сдвигаются вправо), а что с остальными - неизвестно. Ответ - нельзя, если функции спроса остаются неизменными.
* Ложной является посылка о том, что взаимодействие контуров начинается до появления денег. Обменная коммуникация невозможна без денег даже при наличии товаров на складе (однако за деньгами н. XXI века никакой склад не стоит вообще); когда появляются деньги, тогда же появляется возможность спекулировать продажей мест в богатом контуре для представителей бедного, но не у эффективных производителей, а тех, кто владеет деньгами.