Если теперь, когда власть только что улыбается социалистам, они уже мечут громы по адресу анархитов, то что же ждать после от таких свободолюбивых рыцарей....
Все-таки, как ни страшны их перуны, надо знать, что социализм марксистов ничего общего почти не имеет с пролетарским социализмом будущего. До сих пор, даже одна из сильных рабочих партий — германская, не может претендовать на роль выразительницы и носительницы „классовых“ интересов пролетариата, который только в периоде роста и еще не сказал своего слова; эта пролетарская партия наполнена выходцами из буржуазного класса, которые своим влиянием стирают острые углы ненависти ее к существующему обществу обирающему обездоленных. „Научный социализм“ в настоящее время ничто иное, как помесь идей пролетарских и разночинной интеллигенции и даже больше — просто буржуазии. Рабочие носившие сами кандалы неволи, найдут иные пути к будущему, чем их самозваные выразители, и не станут заковывать других во имя своего благополучия.
Нравственность, право, семейные отношения, являются „надстройками“ на форме собственности, „экономики“ данного времени; не следует ли отсюда, с очевидностью не требующей доказательств, что все они вытекают из современных экономических отношений, что они буржуазные, а не пролетарские. Можно было бы думать, что пролетарии и их выразители „марксисты“ отрицают нынешние нравственность брак? — Ничуть!
Возьму для примера случай, когда не „рядовой“, а пролетарий из дипломной интеллигенции, носивший кандалы и испытавший каторгу, считал „телесное наказание“ розгами позорным, говоривший о самоубийстве если бы ему пришлось вынести живую расправу, и удивлявшийся, что другие инако мыслят; анализ этого взгляда показывает, как сильно влияет среда и воспитание: позорное глумление над телом раба, было обычным в дореформенное время в России, да и после практиковалось, — „господа“, конечно, для себя этот род пытки, считали бесчестным и такое отношение к ней передавали детям, что наконец вошло в „кодекс чести“ — стало достоянием верхнего слоя-общества и приравнивалось ими к клеймению и рванию ноздрей; это понимание было перенято бывшими „крепостными“ и, таким образом, „нравственность“ владык перешла к рабам и, дальше — без критики, — к нам, в новое время. Христиане первых веков, в эпоху гонении на них, были куда логичней: они все пытки, которым подвергались от врагов, находили почетными и гордились ими.
А не отказались ли социалисты, в особенности марксисты, от нынешней формы брака и семьи, как последствиям известных производственных отношений? — Видите ли этот вопрос очень щекотлив, — нас-де и так „обвиняют в разврате“, и разбираться в нем еще очень рано: „общество“ не готово к новому виду их, а потому... представители и носители „научного социализма“ следуют далеко не научным, буржуазным брачным сочетаниям.
Многим грешат и анархисты разных оттенков. Мне приходилось слышать, как один из них с восхищением говорил о „коммунистах“, имеющихся в армии, нисколько не подозревая всей дикости положения — анархист в мундире!
И социалисты, и анархисты, сплошь и рядом несут буржуазно-государственную службу и серьезно мнят себя „истами“; многие из них работают на фабриках и заводах капиталистов, забыв, что ведь этим они куют узду, которой их же взнуздывают: сами увеличивают капитал и тем дают новое оружие в руки врагов и оттачивают его, кладут кирпич в основание одной из колонн поддерживающих существующее; ничтоже сумняшеся некоторые из них участвуют в производстве алкоголя, опиума, в особенности броненосцев, миноносцев, пороха и оружия всякого рода для армии и войн, и тем собственноручно вооружают врагов и убивают таких же как сами, но других племен; строят храмы и остроги. Да разве этим не укрепляется цепь сковывающая их и мир. В тайной вечери буржуазии не должен участвовать имеющий искру Прометеева огня свободы. И разве „идеал“ не обязует быть им самим? Последователи разных „измов“ часто не замечают и забывают о их содержании; не следует ли вспомнить изречение известного деспота; „всуе законы писать, ежели их не исполнять“, и применить его к своему внутреннему закону, заставляющему их говорить: „я есмь“! Не прав ли Штирнер, когда носителей идеалов называет „одержимыми“. — И в самом деле, если бы одного из них принудили сделаться рабом, подчинится современному гнету, то не протестовал ли бы он во имя справедливости и прав личности. А когда свой идеал и его осуществление навязывает будущим поколениям, думая что там должны жить так, а не иначе, как он себе рисует, то тут не видит насилия.