– Это ты к чему?
– Да так, к слову. Люди думать разучились. Мечтать. Повывелись мыслители!
– Значит так надо! – тоном успешного бизнесмена сказал Слава. – Главное, чтобы без фанатизма.
– Это точно! Ну, давай тогда за это выпьем! Хотя, всё равно, невесело звучит…
– А ты хочешь, чтобы сразу в сказку? Так не бывает! Да и сказка с каждым днём выглядит всё менее привлекательно!
– Ты про великую американскую мечту?
– И чего тут великого?! Заработать миллион баксов? Разве это мечта?!
– Не скажи… Кому и мечта.
– Я вот таких мечтателей спрашиваю: "А куда ты потратишь свой, честно заработанный, тринадцатый миллион баксов?"
– А почему тринадцатый?
– Не знаю. Можно и семнадцатый. Разницы никакой. Простые числа в голову приходят.
– Тогда понятно. И что они тебе отвечают?
– Обычно ничего. Начинают там нести чушь про покупку квартиры, острова, яхты или чего-нибудь подобного. На что я им говорю – задача потратить, а не инвестировать. Ведь покупка недвижимости – это инвестиции, как ни крути. В общем, ни одного внятного ответа я пока не слышал. Оказывается, потратить миллион долларов не так просто. Фантазия нужна. А с этим у нынешних людей туговато.
– То есть деньги им не нужны? Может бездомным детям раздать?..
– Что ты?! Жадность всё побеждает. Просто я хотел им сказать, что, не зная куда эти деньги потратить, зачем тратить силы на их зарабатывание? Я недавно посмотрел фильм один, как изобрели эту систему, очень впечатлился. "The century of the Self" называется, Адам Куртис снял. Там показано, как из людей овец сделали…
Слава многозначительно посмотрел на МЧ.
– Суровый ты человек! – МЧ поднял свой бокал.
– Жизнь такая…
МЧ негромко ухмыльнулся про себя.
– Что такое? – с любопытством уставился в его сторону Слава.
– Да так, мысль одна интересная в голову пришла… Про хитрые вопросы.
– Давай, мысль это хорошо. Как раз то, чего нам не хватает! – с нескрываемой иронией сказал Слава.
– Знаешь, что я подумал? Для тех, кто идёт в политику надо сделать тест. То есть не тест, а один проверочный вопрос.
– Какой?!
– Нужно ли легализовывать марихуану?
Слава разом оживился.
– Ну, ты даешь! Ты это к чему? Ты же вроде не…
– Да нет! Это не про меня! – на полуслове прервал его МЧ. – Я к тому, что это не самый важный для политика вопрос. Но ответ на него дает очень хорошее впечатление о политических взглядах человека.
– Сомневаюсь я… Все ответят 'нет'.
– Важен не сколько сам ответ, скорее скрытая мотивация. Например, один скажет – наркотики вредны для здоровья, и поэтому должны быть запрещены. Но учёные уже доказали, что марихуана менее вредна, чем табак или алкоголь. Тогда следующий аргумент, что дети подсядут на наркотики и затем начнут употреблять более тяжелые препараты, типа героина. Ответ тут, что это не для детей. Так же, как и алкоголь. Дальше всё упирается в исторические и культурные аргументы, которые и не аргументы вовсе. Однако, если вопрос расширить и спросить, если не легализовывать, то что делать? Закрывать глаза?! Такой ответ вряд ли возможен для политика. Остаётся – бороться. То есть пользоваться правом государства на насилие. Ограничивать свободу личности. "Хочу курить травку – курю! Кому какое дело!" Это как у Шнурова: "Наркотики нельзя, но можно водку!". Подобное отношение порождает лицемерие. А неспособность государства решить проблему силовым путём порождает у населения сомнения в дееспособности государства.
Слава с интересом смотрел на МЧ, ожидая продолжения.
– Я сегодня разговаривал с одним американцем. Он упомянул борьбу с наркотиками в Мексике. Походу дела, несмотря на эпические масштабы происходящего, борьбу эту они проиграли. Да и не только мексиканцы, по ходу дела, все остальные государства тоже.
– И что ты предлагаешь?
– Не забывай! Я предлагал сделать из этого тест для начинающих политиков. Отделить адептов свободы личности от идеалистов, которые верят в способность человека отказаться от вредных привычек самостоятельно. Заботливых государственников, которые стремятся сделать всё для благоденствия населения, от товарищей в погонах, которые думают, что знают всё лучше всех, хотя, на самом деле…
– Интересный взгляд. Упрощенный только очень.
– В этом весь и смысл упражнения – не в ответе, а в процессе ответа!
– А ты бы как ответил? – прямо спросил Слава.
– "Есть чё?" – отшутился МЧ, – я думаю прямо сейчас на этот вопрос ответить нельзя. Люди недостаточно знают, чтобы принять решение. Я бы объявил референдум о праве каждого субъекта местного самоуправления проводить напрямую голосование об этом вопросе. Только отложил бы референдум лет на десять. За это время люди 'за' и люди 'против' смогли бы адекватно донести свои идеи до каждого гражданина. Чтобы каждый мог сделать осознанный выбор, основанный на полной и достоверной информации. Референдум бы давал людям на местах решать, нужно это им или нет. И если да, то как это сделать: через медицинские рецепты, как в Америке, или кофешопы, как в Голландии, или ещё как-нибудь. Какие налоги и штрафы вводить. Вдобавок, я бы предложил обязательную норму, по которой этот вопрос автоматически ставился на голосование каждые пять лет.