Выбрать главу

"Патриотические" политики, такие как бывший премьер-министр Великобритании Тереза Мэй, обвиняют в "гражданах нигде" тех, кто заботится о правах людей за пределами национальных границ, в противовес своим узким внутренним интересам. Но настоящие граждане нигде - это миллиардеры, которые финансируют этих "патриотов". Как бы далеко ни уходили в офшоры такие олигархи, это никогда не бывает достаточно далеко. Питер Тиль влил деньги в Seasteading Institute, основанный внуком Милтона Фридмана, который планировал построить искусственные острова посреди океана, где очень богатые люди могли бы сбежать от ограничений в виде налогов, регулирования, профсоюзов и всех других "обременений", с которыми они сталкиваются. Но авантюры, вдохновленные институтом, утонули после того, как некоторые инвесторы начали задавать неудобные вопросы: кто будет кормить нас, обслуживать наши дома, чистить нашу одежду и поставлять другие товары и услуги, которые мы требуем? Такова сила фантазии олигархов об отделении себя от неблагодарного мира, что они умудрились забыть, что полностью зависят от труда других людей.

Эта несбыточная мечта во многом обязана романам Айн Рэнд "Атласские плечи" и "Голова фонтана", которые являются вымышленными зеркалами "Конституции Свободы" и любимыми текстами миллиардеров и подростков-мизантропов. Рэндианская фантазия о забастовке миллиардеров против демократического контроля, которая приведет к коллапсу мира, который они заказывают, научив неблагодарный плебс проявлять некоторую благодарность к своим господам и хозяевам, является совершенной инверсией реальности. Рабочим людям не нужны миллиардеры, чтобы управлять их жизнью, но миллиардерам чертовски нужны рабочие.

Так далеко и еще дальше. Едва ли проходит месяц без того, чтобы какой-нибудь миллиардер не прорекламировал свою мечту о создании космических капсул или колоний на других планетах. Правительства усиливают эти иллюзии. NASA даже запустило сайт, посвященный этой идее, утверждая, что гигантские космические корабли "могут стать прекрасным местом для жизни; размером с калифорнийский пляжный городок и наделенные невесомым отдыхом, фантастическими видами, свободой, простором в локтях и огромным богатством". Конечно, никто не сможет покинуть корабль, кроме как попасть на другой, а малейшая неисправность приведет к аннигиляции. Но "поселения на околоземной орбите будут иметь один из самых потрясающих видов в нашей Солнечной системе - живую, постоянно меняющуюся Землю". Как в антиутопическом научно-фантастическом фильме Нила Бломкампа "Элизиум", мы сможем оглянуться назад и с тоской вспомнить, как это было прекрасно.

Веб-сайт НАСА продолжает фантазировать о деньгах, которые можно заработать. "Колонизация космоса - это, по своей сути, бизнес на недвижимости..... Те, кто колонизирует космос, будут контролировать обширные земли, огромные объемы электроэнергии и почти неограниченные материальные ресурсы. [Они] создадут богатство, превосходящее наши самые смелые фантазии, и будут обладать властью - надеемся, во благо, а не во вред". Ах, да, "надеюсь". Будем надеяться, что колонизация этой огромной новой terra nullius будет полностью отличаться от всей истории колонизации на Земле. Как и почему?

Общая черта таких фантазий - отсутствие воображения. Дикие полеты технологической фантазии сопровождаются застывшей неспособностью представить себе внутреннюю жизнь этих космических первопроходцев. Те, кто представляет себе, что человеческая жизнь на Земле закончится из-за власти, жадности и угнетения, почему-то воображают, что мы избежим этих сил, будучи запертыми в герметичных сосудах, управляемых техниками.

В этих фантазиях мы можем обнаружить физическое увековечивание постоянно расширяющейся границы капитализма, который стремится как к "обширным землям, огромному количеству электроэнергии и почти неограниченным материальным ресурсам" НАСА, так и к тому, чтобы избежать последствий своих действий на планете Земля. Неважно, что речь идет об экологическом коллапсе: "мы" можем бежать на космические станции или на другие планеты... планеты, на которых вообще нет экосистемы. (Опять же, "мы" тщательно не уточняется).