За последние три десятилетия эти споры разгорелись с новой силой. Прежде всего, после решения Высокого суда по делу"Мабо против Квинсленда" в 1992 году, которое касалось конкретно острова Мер между Австралией и Папуа-Новой Гвинеей, коренные австралийцы постепенно добились большего признания своих земельных прав. В глубинке они добились особых успехов, например, получили право исключительного владения землей на большей части территории Западной Австралии, что позволяет этим группам владеть и занимать территорию, исключая других, при условии, что они могут доказать, что имеют к ней постоянную связь.Разумеется, многие из этих территорий менее желанны для других граждан, и поэтому, как правило,коренное население перемещается в меньшей степени, чем в местах (как правило, прибрежных), предназначенных для интенсивного сельского хозяйства и городского развития. Но если учесть уродливую историю колонизации этих земель, когда насилие и болезни (в первую очередь оспа) угрожали навсегда уничтожить эти народы, такие успехи заслуживают внимания. Сегодня коренные народы составляют не менее 25 процентов от общей численности населения тех территорий, которые можно считать глубинке, в то время какдругих местах их численностьотносительно меньше (хотя в абсолютных цифрах они больше), а их права гораздо меньше. Таким образом, существует еще одно различие между глубинке и остальной частью страны.
Один из споров связан с Улуху, который уже давно продается как австралийская икона под английским названием Ayers Rock, но имеет более глубокое значение для местного народа Aṉangu. Эта община считает ее священной и не одобряет тех, кто приезжает из глубинки, чтобы взобраться на нее, что сродни восхождению на церковь или мечеть. (В более скандальных случаях скалу использовали как съемочную площадку, место для стриптиза, поле для гольфа и туалет). 25 октября 2019 года восхождение на Улуху было разрешено в последний раз, а надвигающийся запрет вызвал массовый приток австралийцев, стремящихся совершить то, что стало считаться чем-то вроде австралийского обряда перехода, средством "доказательства" своей национальной идентичности. Теперь, когда масштабирование Uluṟu запрещено, вполне возможно, что новые способы взаимодействия с глубинке будут искать те, кто решил не жить в ней, но считает ее главной для ощущения себя австралийцем. Пока что многие австралийцы горячо поддерживают запрет и стремятся лучше узнать о правах и культуре коренных народов. Со своей стороны, австралийцы, как мне сообщили, с удовольствием предлагают своим "посетителям" или "гостям" ряд "уважительных мероприятий", таких как прогулки, беседы и презентации. Эти термины служат мягким напоминанием о том, что в конечном итоге эта земля - "их дом, их самобытность и их обязанность заботиться о ней".Соответственно, некоторые надеются, что национальный парк, на территории которого находится Улуху, в конечном итоге будетпод управлением исключительно Ахангу, а не совместно с австралийским правительством, как это было с 1985 года. Однако до этого момента сохраняется риск разногласий между представителями коренного и мажоритарного населения страны по поводу использования этой земли и, соответственно, того, кто действительно "владеет" Австралией в более понятном смысле.
По этим причинам тот факт, что точная граница глубинки неоднозначна, несколько несущественен. Важнее то, что такая граница вообще существует, позволяя тем, кто пользуется большими привилегиями в силу своего бесспорного гражданства и заселения земель на "цивилизованной" стороне, определять "австралийскость" на своих собственных условиях. Таким образом, в зависимости от ситуации, глубинка может рассматриваться либо как центральная часть национальной идентичности (поскольку она находится на территории Австралии и якобы не испорчена внешним влиянием), либо как дикие земли за границей (тем самым неявно отрицая или уменьшая претензии коренных общин на "современную" австралийскую идентичность и территорию). Со временем повторное упоминание границы, какой бы надуманной она ни была, может привести к ее появлению, вплетенному в спорные дискурсы о принадлежности и владении. Граница может не иметь точного отображения на карте или физического вида в виде забора или знака, однако ее присутствие - где-то - в основном не подвергается сомнению.