Но неужели американцы хотят, чтобы правительство США беспрекословно подчинилось Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций (ООН) не считаясь с интересами своей нации? Хотят ли они подвергнуть свое государство выплате больших налогов для поддержки межнационального общества взаимопомощи? Хотят ли они такого закона, который позволит судить их и членов их семей в “мировом” суде? Хотят ли они быть гражданами мира, а не гражданами США?
И опять‑таки, желают ли американцы, чтобы США лишило их права голоса, как это когда‑то произошло с Ираком, а ведь он мог и не подвергнуться диктату со стороны нового мирового порядка. И по этой причине захотят ли они, чтобы США были вовлечены в войну за это решение?
Сегодня идея нового мирового порядка — это форма распространения современной идеологии Совета по международным отношениям, Трехсторонней комиссии, Бильдербергского клуба и др. латентных структур мировой политики. Редакторы журнала “New Perspectives Quarterly”, издаваемого Центром демократических институтов, в своем специальном издании, посвященном проблеме нового мирового порядка, поместили такой комментарий: “Первые месяцы 1990 г. запомнятся как время, когда страны, принявшиеся восстанавливать после войны свою власть, снова начали разрушаться, тем самым подтверждая истину, предсказанную новым мировым порядком”.
Окончание “холодной войны” не только изменило гипотезы старого мирового порядка, но и наши жизненные принципы. Менее чем за 18 месяцев сотни научных проектов стали недействительными вместе с несметным количеством социальных теорий. Шоковые волны политических и экономических изменений — особенно касающиеся Советской империи и Восточного блока — продолжают бушевать и отражаться на высших эшелонах власти.
Михаил Горбачев был спектральной фигурой этих событий, и большинство дебатов шло по поводу его личности. Да, существует множество взглядов на пришествие нового мирового порядка и на сам порядок в частности. Существуют не только политические, демографические и экономические спектры нового мирового порядка, но и философские, и даже духовные.
Жак Аттали, главный помощник французского президента Франсуа Миттерана, сделал интересный вывод в статье “Новые перспективы”: “Так же, как и Мохамед, Горбачев изменяет ход истории. И он делает это с такой скоростью, что не успеваешь оценивать результаты. Кажется, что за последующие 10 лет мир изменится больше, чем когда‑либо за весь период истории. О чем вчера можно было лишь мечтать, сегодня предстает реальным”.
Сейчас мир достиг начала нового тысячелетия, и Аттали считает, что супервладыки этого нового тысячелетия — США и СССР — “медленно деградируют, если вообще не умирают… новый порядок, — говорит он, — будет “порядком денег”, и в этом случае крупные “денежные игроки” — страны тихоокеанского бассейна и европейского сообщества — будут показывать остальным путь к новому веку “гипериндивидуализма” и материализма.
Нобелевский лауреат и политический лидер Германии Вилли Брандт писал: “Логика реформ давно сбила Горбачева с пути, по которому он собирался идти до конца”. И Брандт всегда верил в то, что “нет пути назад”. На первый взгляд суждения Брандта кажутся пророческими. Но откуда же Горбачев мог знать заранее об августовском “путче” 1991 г., когда его новый мировой порядок был таким многообещающим?
Как конспиролог, автор и наблюдатель политических процессов, я был исследователем мировых событий в течение нескольких десятилетий и лично изучил деятельность большей части американских политических и промышленных лидеров. Мне стало ясно, без тени сомнения, что в течение десятилетий происходила непрерывная смена политиков и лидеров в США, однако партии выдвигали лишь номинальных руководителей политических партий, не считаясь с мнением остальных, и они получали пропуск в Белый Дом.
Необыкновенно легко проследить за ходом мыслей и истинными целями американских элитных политиков от Сесиля Родса, чье состояние включает в себя африканское золото и брильянты, к Федеральной резервной системе США; далее к полковнику Е. М. Хаузу, который занимал высокое положение во время президентства Вудро Вильсона; к английскому обществу “Круглого стола”; банку Моргана; к Рокфеллерам и Совету по международным отношениям; к могущественным фондам Карнеги, Рокфеллера и Форда; к ООН; к Генри Киссинджеру; Трехсторонней комиссии; к Джимми Картеру; и, наконец, к Джорджам Бушам — старшему и младшему. Все это мы рассмотрим в дальнейшем.