По сути, и у Ленина, и у Муссолини класс и нация это типы воображаемых сообществ, которые подлежат мобилизации под руководством асабий, оседлывающих таким образом модернистскую волну, «восстание масс». Но почему в России побеждает асабийя класса, а не нации, как в Италии, Германии и других европейских странах, где они столкнулись между собой в непримиримой борьбе, или как в кемалистской Турции? Совершенно однозначно, что это непосредственно связано с характером России как империи, а не национального государства, которыми были или стремились быть указанные страны.
Острота социальных проблем внутри не только развивающихся, но и развитых капиталистических стран на тот момент была такова, что требовала колоссальных усилий и максимальной консолидации сил, чтобы не стать жертвой коммунизма. Не только в развивающихся странах этот вопрос был решен посредством фашизма в широком смысле этого слова, то есть, установлением национально-социально-корпоративных режимов, но и в такой развитой капиталистической стране как США при Рузвельте были использованы отдельные его аспекты. Британия с колоссальным трудом не сорвалась в фашизм, фактически, благодаря тому, что взяла курс на войну с фашистской континентальной Европой, которая в значительной степени велась руками СССР. Но и она вышла из этой войны, потеряв большую часть своих колоний.
Серьезные социальные проблемы русского общества, порождаемые запаздывающим и наверстывающим это опоздание развитием капитализма могли быть решены в режиме мягкого фашизма рузвельтовско-муссолиниевско-кемалистского типа. Для этого требовалась система социального солидаризма, основанная на идее единства нации. Однако ее-то в России и не было. При 45–75 % русских в России и целых огромных иноэтнических кусках ее территории создание такой нации требовало либо отделения вторых от первых, либо их слияния на некой общегражданской платформе, нивелирующей конфессиональный и этнополитический антагонизм. Элиты и большая часть общества русских не хотели ни первого, ни второго, напротив, находясь во власти идей, углубляющих эти противоречия и таким образом мешающих консолидации собственно русского ядра.
То, что Российскую империю убила именно первая мировая война, абсолютно очевидно. Но даже после крушения ее прежней политической формы — монархии, русское демократическое общество, правое (либералы) и левое (социалисты), не хотело, как сделали турки при Кемале, отказаться от империи и учредить русскую национальную республику на территории преобладания русских. Вместо этого русские хотели сохранения/воссоздания империи, но учитывая всю ее историю, эта задача требовала появления новой энергичной имперской асабийи, только рожденной уже не сверху — царем, а снизу — в результате революции поздне-модерного типа.
Такой революционной, имперской по сути асабийей и стали большевики.
14. Великая война асабий и рождение Красной империи
«Гражданская война» — еще один не самый удачный термин из употребляющихся для обозначения ключевых событий российской истории. В данном случае применительно к военно-политическому противостоянию, имевшему место в бывшей Российской империи около второго десятилетия XX века.
Да, в общем виде понятие «гражданская война» принято использовать для обозначения войны «братоубийственной» или «междоусобной», то есть, внутри каких-то страны или народа. И в этом смысле данное понятие для конвенционального определения этих событий с рядом оговорок использовать можно — в отличие от таких сусальных и тенденциозных понятий как «жидовствующие», «воры», «раскольники» и т. д.
Но все же, его некритичное принятие и восприятие весьма существенно сбивает оптику рассмотрения этих событий. Особенно с учетом того, что в пакете с этим определением почти всегда идет ее рассмотрение как «войны красных и белых», разве что с добавлением таинственных или экзотических «зеленых», а на периферии еще и всяких петлюровцев, мусаватистов, дашнаков и басмачей.