Так, например, Альфред Розенберг, русский немец, смотревший на русскую жизнь как изнутри, так и со стороны, и фактически сформировавший отношение Адольфа Гитлера к российской государственности, считал культуру петербургской европеизированной прослойки органически чуждой российским автохтонам и сформированной благодаря формообразующему участию в этом процессе западноевропейского элемента. Схожим, как известно, на нее был взгляд у Освальда Шпенглера, рассматривавшего ее как характерный образчик псевдоморфоза, то есть, принятия внешней оболочки культуры без усвоения ее содержания — своего рода культурной мимикрии. Шпенглер считал такой псевдоморфозой вестернизированную русскую культуру, а органической русской культурой — допетровскую московитскую.
Подобных взглядов придерживался и идеолог украинского национализма Юрий Липа, который, как и евразийцы видел точкой бифуркации для русской культуры реформы Никона и последовавшую за ними петровскую вестернизацию, однако, в отличие от них рассматривал эти события не как амбивалентные (что в целом присуще «славянофильской» школе, проявлявшейся, например, в воззрениях Ивана Солоневича), а как терминальные в плане разрушения органики великорусской культуры и народности. Взгляды Липы в их сопоставлении со взглядами евразийцев особенно интересны для сравнения прототипных методологий «русского мира», с одной стороны, и украинского национализма, с другой. Если тот же Трубецкой считал, что высокая культура, несмотря на ее оторванность от органических корней, способна нейтрализовать «голос крови», то Липа отводил решающее значение последнему, считая, что этногеография Московии, имеющей многослойное северное происхождение, и южной, причерноморской Украины неизбежно приведут к расторжению их противоестественного единства и созданию органических государств и народов на основе «крови и почвы». Эта заочная полемика Савицкого и Липы явно перекликается с ранее упоминаемым спором Петра Струве и Владимира Зеева Жаботинского, отстаивавших схожие взгляды.
Интересно, однако, что большевики, явно не желая того сами, кто бы чего ни говорил, под давлением этих прорвавшихся стихий признали правоту органического, а не культурного принципа нациестроительства. Действуя от обратного, а именно посредством признания нерусских национальных республик с целью их приручения, они фактически впервые в истории российского имперского строительства выделили и собственно Великороссию в лице РСФСР (минус автономии) и великороссов — в отдельном от украинцев и белорусов качестве. Понятно, что ничего общего с идеями великорусского национального строительства это не имело — и из истории с реакцией на план Султан-Галиева, и из последующего разгрома Ленинградского обкома ВКП(б), которому было вменено в вину стремление создать Русскую республику, мы знаем, что национально-политическое выделение русских из советской конструкции было страшным сном интернационально-имперских коммунистов. Однако вынужденно признав нерусских в рамках своей политики интернациональной большевизации, коммунистам от обратного пришлось признать и оставшихся русских как по сути великороссов (казаков включили в их состав, потому что в отличие от других партикулярных проектов казачий проявил себя не как национальный, а как чисто антибольшевистский, что и привело к тотальному расказачиванию). А объединялись эти русские-великороссы с другими народами официально в рамках коммунистической идеологии — не посредством русской культуры, но посредством интернациональной надстройки и доктрины коммунизма. В этом смысле можно констатировать, что национально-политические процессы, пусть и фактически купированные в условиях тоталитарного режима, формально продвинулись в СССР куда дальше, чем в представлениях белой русской эмиграции, которая продолжала витать в облаках «высокой общерусской культуры».
18. Вторая мировая война и попытка русской национальной революции
Война 1941–1945 гг, до сих пор воспринимаемая в России в отрыве от Второй мировой войны, вне контекста которой ее понять невозможно, являлась столкновением как глобальных, так и национальных проектов и сил, наложившихся друг на друга.
Ранее уже было отмечено, что на полях т. н. гражданской войны в России схлестнулись и формировались не только внутринациональные, но и интернациональные политические антагонисты. Коммунистический Интернационал, с одной стороны, и Антикоминтерновская Лига, лидером и авангардом которой стала национал-социалистическая Германия, были двумя антагонистическими не только национальными конгломератами, но и интернационально-идеологическими, подчинившими себе соответствующие народы. По своему глобальным был и третий конфликтующий блок — либерально-капиталистический. В пользу этого свидетельствует и то, что лидеры этого блока в 1938 году пошли на неформальный союз с Черным Интернационалом, отдав ему демократическую Чехословакию. Почему же тогда попытка Гитлера повторить эту историю с Польшей, от которой он требовал Данцигский коридор, обернулась мировой войной? Решающую роль в этом сыграло изменение политики по отношению к Германии со стороны Британии, внутри которой произошли серьезные политические сдвиги. Политика Невилла Чемберлена была не «беззубой», как это принято считать, а просто прагматической и преследующей чисто британские интересы. Чтобы понять это, нужно знать, что идеальным европейским и мировым устройством для Гитлера был союз между Германией и Британией, которые уступали друг другу море и сушу соответственно. В рамках этой доктрины Германия должна была получить возможность создания континентального европейского Großraum (Большого пространства), но зато Британия сохраняла все свои морские колонии, от борьбы за которые немцы в таком случае отказывались. Так что, для целей сохранения Британии как мировой колониальной державы, союз с Германией был не унизительным, а вполне разумным и выгодным решением. Причем, надо понимать, что Гитлер рассматривал его не просто как прагматический, а как братский в высшей степени, потому что считал англосаксов частью семьи германских народов и был англофилом, что достаточно четко видно по его книге «Моя борьба». Поэтому, неудивительно, что и в самой Британии была прогерманская партия, олицетворяемая некоронованным королем Эдвардом, смещенным с престола — ведь строго говоря, эта партия была не столько прогерманской, сколько британско-прагматической. Однако выдвижение во внутренней политике Британии на первое место антигерманской партии во главе с Уинстоном Черчиллем знаменует собой вытеснение британских прагматиков демократическими фундаменталистами с глобально-миссионерскими задачами. Какие конкретно группы и силы были скрытыми пружинами этой партии — вопрос археополитики и конспирологии, которые не являются предметами рассмотрения этой работы. Из того, что лежит на поверхности, можно говорить о силах, которые питали принципиальное отвращение к фашистским (в широком смысле) режимам, а также непримиримых британских империалистах, чьи амбиции делали для них неприемлемым равноправный союз с «немецким выскочкой». Ну и — из песни слов не выкинешь — свою роль сыграло еврейское лобби, которое активно боролось за смену прагматического отношения к Германии на Западе на непримиримо-воинственное, что в свою очередь способствовало ужесточению в последней репрессий против местных евреев.