Войны в условиях мировой империи
После 11 сентября 2001 мы имеем дело с американской мировой империй (АМИ), которая борется с национальными государствами — основной формой политического единства на предшествующей стадии истории, соответствующей эпохе политического господства буржуазии. Если рассмотреть историю Европы как господство четырех классов или сословий (духовенства, дворянства, буржуазии и городской массы), то можно говорить и о смене четырех форм политических единств и соответствующих им основных форм ведения войны.
Религиозные империи распадаются на части — отдельные национальные государства, которые в своем развитии проходят две стадии: монархию и республику, что можно условно считать господством военной аристократии и буржуазии. В этот период основными актерами международной политики становятся национальные государства. Эпохе цивилизации, т. е. эпохе господства городских масс, соответствует формирование на развалинах бывших национальных государств мировой империи.[32]
Империя мировая
Сегодня в Америке, да и в других странах мира, власть захватили «массы», так называемое «четвертое сословие». Речь идет о политическом господстве городского пролетариата, который не хочет работать, а хочет «культурно отдыхать» — наслаждаться за чужой счет и для этого «все средства хороши». Старая колониальная система позволяет метрополии жить за счет труда мигрантов и эксплуатации колоний.
Поскольку старые национальные государства по сравнению с «одинокой сверхдержавой» несравненно малы по всему военному потенциалу, то Америка прибегает к тактике организации «гражданской войны» для свержения любой неугодной политической элиты. Эта тактика ведения войны была отработана до мелочей в XX веке, а сегодня становится еще и намного дешевле благодаря распространению информационных технологий. В то же время «открытое» или традиционное ведение войны связано с огромными расходами и людскими потерями, с которыми не справляются уже не только отдельные государства, но и целые коалиции.
На примере войны в Косово хорошо виден новый этап в международных отношениях, когда принцип суверенитета национального государства уступает место другим более абстрактным принципам демократическим ценностям, правам человека, борьбе с терроризмом и т. д..
Для мирового сообщества принип территориального суверенитета постепенно уступает место принципу прав человека. Существующий в международной практике принцип сувереннитета государства сложился не случайно, а на протяжении столетий войн и конфликтов. Принцип прав человека очень абстрактен, то есть различные группы, отдельные лица, организации трактуют его по-разному, но всегда в своих интересах[33]. Именно поэтому сделать этот принцип реальным инструментом международной политики очень сложно, если вообще возможно. Однако, сегодня часто предлагают передать часть функций государств мировому правительству[34].
Некоторые исследователи полагают, что роль ООН вполне может заменить НАТО, если в него войдут все европейские страны, за исключением России. Попытки представить НАТО в качестве мирового миротворца сомнительны уже потому, что эта организация отражает интересы не всего мира, а стран атлантического (евро-американского) региона против всего остального мира. С такой натяжкой можно согласиться только лишь в том случае, если считать, что эти страны несут миру особую цивилизаторскую миссию. Например, если эта миссия состоит в распространении по всему миру ценностей свободы, демократии, прав человека.
33
Когда речь идет о соблюдении прав человека, то обычно обращают внимание на события в неевропейских странах, в то же время некоторые вопросы с этой точки зрения вызывает практика высылки мигрантов из ЕС, напоминающая этнические чистки, как и смертная казнь, применяемая в некоторых американских штатах.
34
Одна из точек зрения видит в качестве мирового правительства реформированное ООН через отмену права вето в Совете Безопасности и усиление санкций. Некоторые считают, что если убрать Россию из СБ ООН, то все проблемы решаться сами собой.