"Что за разницу может принести год выборов. Осмотрительный подход к измене-ниям в сочетании с переменой (направления) политического ветра, возвысившие значи-мость вопроса экономической безопасности, выдвинули вопрос о медицинском страхова-нии во главу повестки дня Конгресса. Лидеры республиканцев в Палате Представителей, которые лишь один год назад игнорировали этот вопрос в их "Контракте с Америкой", пришли к выдвижению плана, который гарантировал бы доступ к медицинской страховке для тех, кто потерял или сменил работу. (...) Это позволит малым бизнесам группи-роваться вместе (кооперироваться) с целью снижения стоимости страховок для их работ-ников". (Как видим, мера далеко не радикальная, защищающая лишь незначительную часть граждан, не имевших медицинской страховки, касающаяся некоторых работода-телей, но интересы "индустрии здравоохранения" остаются неприкасаемыми). И далее: "Это действие предпринято через два года после того, как Конгресс утопил амбициозный план Президента Клинтона по исправлению и усовершенствованию системы здравоох-ранения США и за один месяц перед тем, как Сенат, с благословения лидера большин-ства Боба Дола, ожидает принятия менее всеохватывающих мер, которые получили одобрение обеих партий".
Прошло три года, но единодушия законодателей нет и, соответственно, политическое значение и накал борьбы по этому вопросу не снижаются. Он по-прежнему ставит по одну сторону демократов, а по другую - республиканцев, например в ходе продолжающейся баталии в связи с законопроектом о правах пациентов. Первые - за их право подавать в суд на НМО, вторые - за право апеллировать только к "третейскому судье", к другому специалисту.
Какие же выводы можно сделать из всего изложенного? Для более серьезного обо-снования их, сошлемся на некоторые факты, к США отношения не имеющие, к ряду при-меров из жизни совершенно иных стран, с различным общественным устройством и из разных эпох.
В книге "Healing from Within" современного американского автора Денниса Т. Джеффи - приводится обширная цитата из трудов Платона - своего рода трактат о раз-личии медицинского обслуживания свободных граждан и рабов. В отличие от первых, ра-бам не принято было что-либо объяснять, т.е. в соответствии с их общественным стату-сом, с ним обращались, как с бессловесными тварями.
Много веков позднее, в Советском Союзе, как известно, народы многих республик не желали мириться с нищенскими условиями жизни, довольствоваться радужными перспек-ивами "светлого будущего", и находили способы и средства обходить некоторые правила и законы, чтобы жить более или менее достойно. Это относилось, в частности, к респуб-ликам Закавказья. Лет 25 тому назад врач из одной из них сказал мне: "Вот, нас кое-кто в России осуждает за то, что не только врачу, но и лаборанту - чтобы он честно произвел анализ пациенты платят. Что, вы думаете, мы жадные? Нет, мы не жадные, но когда видишь, как живут торгаши, обидно становится жить на сто "ре" (т.е. рублей М.Ц.).
Наконец, происшедшее в бывшем СССР после его распада представляется экспери-ментом, поставленным Историей - в который раз! - в этой огромной стране. Как ни бедна и убога была система здравоохранения в стране "победившего социализма", какой-то минимум медицинской помощи был доступен абсолютно всем гражданам. Лечение не только в поликлиниках, но и в больницах было бесплатным непосредственно для паци-ентов. Цены на основные лекарства были копеечными, доступными даже для получа-телей нищенской заработной платы. Как ни критиковать и осуждать жизнь в этой стране и ее здравоохранение, всего перечисленного, а также доступность реабилитационного и курортного лечения, от нее не отнять - это действительно было. После распада коммунис-тичекой империи, в современной России условия коренным образом изменились, о чем ранее было сказано подробно. При тех же основных законах, касающихся здравоохра-нения, при тех же врачах, окончивших и оканчивающих те же институты, для подав-ляющего большинства населения ситуация, как видно из ранее приводившихся и многих других, ставших известными в последние годы, данных, коренным образом ухудшилась. Квалифицированная медицинская помощь и лекарства стали недоступными для десятков миллионов людей из-за высоких цен.
Из содержания этой книги, касающегося США, и из последних приведенных при-меров отчетливо видна зависимость особенностей систем здравоохранения той или иной страны от действующего в ней общественного устройства. Невозможно в США, как пред-лагал один из ранее цитированных авторов, учредить советскую систему здравоохранения без установления в ней "советской власти", т.е. коммунистической диктатуры. Но можно не сомневаться, что если в России установится истинная демократия и экономика дос-тигнет уровня, сравнимого с уровнем, достигнутым передовыми странами Запада, ее сис-тема здравоохранения тоже уподобится таковым в них, что вовсе не исключает сохра-нение некоторых отличий.
Правомерен вопрос: но ведь и в западных странах системы здравоохранения не иден-тичны, в чем-то различаются? Да, безусловно, и этому есть объяснение. Влияют на многое и традиции, и установившаяся социальная психология того или иного общества. Разве нет у американского деятеля, имеющего прямое ли, косвенное ли отношение к здра-воохранению - как и у ранее упомянутого врача из Закавказья - причин, "оглянувшись вокруг", подумать: "почему им (не только "торгашам", но и многим другим, вполне и не очень законным путем достигающим больших доходов) можно, а мне нельзя?"
Недавно, после моего выступления перед группой иммигрантов из бывшего СССР, во время которого была предпринята попытка изложить свое, по возможности сбаланси-рованное мнение о здравоохранении США, два слушателя высказали предельно резкие суждения на этот счет. Было бы чрезвычайно жаль, если кто-либо из будущих читателей этой книги тоже так превратно поймет меня. Медицина и врачи во все времена и во всех странах вызывали разноречивое - как положительное, так и критическое отношение. Это обусловлено противоречиями, свойственными этой профессии, о которых в ходе изложе-ния ряда вопросов в этой книге уже упоминалось. При достаточно объективной оценке представляется, на наш взгляд, что в здравоохранении США многое положительное в этой сфере науки и практики, достигло высшего развития. Но и некоторые отрицательные черты тоже выражены в большей мере, чем в ряде других развитых стран. Т.е. оно действительно в чем-то лучшее в мире, но в чем-то уступает здравоохранеию других стран и нуждается в совершенствовании.
Стоило ли об этом писать? Есть ли у автора какая-либо конкретная цель? Думается, но без претензии на ее достижение, что такая цель имеется. Во-первых, мы стремились показать необоснованность как огульной критики не только иммигрантами, но, как мы ви-дели, даже отдельными врачами США, здравоохранения этой страны, так и неумеренного и абсолютного восхваления его как "лучшего в мире", во всех отношениях безупречного. Во-вторых, представляется важным помочь иммигрантам объективно, трезво, как сове-товал Спиноза, ПОНИМАТЬ, почему кое-что в этой системе (но далеко не все!) способно вызывать у них чувство неприятия. Если же кто-то из американцев (что мало вероятно) прочтет ее, это, возможно, поможет так же трезво взглянуть на некоторые, ставшие при-вычными, "впитанными с молоком матери" особенности этой системы, вызывающие обо-снованную критику, не как на неизбежное зло, не как обязательно присущее ей, но, как и многое другое, требующее и могущее быть усовершенствованным. В демократическом обществе, думается, широкое осознание этого общественностью может принести ощу-тимые пользу и результаты.
* Чрезвычайно показательно, что никогда речь не идет о 100% - 5, как в данных случаях, а то и меньше необходимы, чтобы было куда отнести "отдельные неудачи", сколько бы их ни было.
*В качестве примеров из наиболее значительных работ русскоязычных авторов последнего времени, в которых такая тенденция просматривается, назовем книгу доктора медицинских наук Ильи Векслера "Этюды о медицине" (ИздательствО "Киев", Нью-Йорк, 1996) и сборник статей доктора Бориса Нисензона "Чтобы не болели тело и душа..." (Сан-Франциско, 1997).