«Сновидческое» мышление.
Это «сновидческое» мышление?
Да.
Итак, вы говорите, что при освобождении все просто происходит, и нет нужды ни о чем думать?
При освобождении «сновидческое» мышление происходит, но его гораздо меньше. Оно все еще происходит, и это просто еще одна видимость, которая происходит ни с кем, в свободном падении. Никто на нее не претендует.
Но вы различаете «сновидческое» мышление и функциональное мышление ?
Нет необходимости в различении, так как оба этих видимых происшествия — это бытие, и, таким образом, ни одно из них не является более важным или ценным, чем другое. Нет больше ничего, что бы все просчитывало — это есть это, а то есть то — это есть только то, чем оно является. Но чтобы ответить на вопрос, я его описываю.
Но какая часть на самом делеуслышала бы, что все, что есть, — это?
Нет ничего, что бы слышало, это — все, что есть. Невозможно об этом рассказывать. Это нельзя познать! Отвечая на вопрос, я говорю вам, какое оно; это описание того, что является бытием. «Сновидческое» мышление просто является «сновидческим» мышлением. Однако, описывая его, очевидно, пользуешься какими-то словами, но в реальности нет никакого рассказа об этом, так как нет ничего, что бы воспринимало. Иными словами, там внутри больше нет судьи, который бы пытался определить ценность какой-то определенной мысли.
Существует тенденция думать, что что-то должно быть услышано и что кто-то должен это услышать.
Когда это существует, когда кто-то задает вопрос «ничто», это «ничто» отвечает и, описывая видимую ситуацию, подходит к данному вопросу с точки зрения того, кто задает вопрос. Оно разрушает то, что стоит за этим вопросом, но оно также использует язык, пытаясь описать то, что невозможно описать. Язык неизбежно двойствен.
Не нужно размышлять над вопросами ?
Конечно, нет. Я только что объяснял кому-то там, снаружи, что это настолько полностью спонтанно, так как внутри этого ничего нет, так как то, что сейчас говорится, идет не от ума; ум в этом вообще не участвует. Это исходит просто из «ничто», поэтому нет никакого наблюдения за этим. И ничто не говорится. Если бы ответы давались с точки зрения понимания ума, то мы бы получали совершенно другие ответы, которые бы были прочно укоренены в логике, истории и идее о становлении.
+ + +
Такое ощущение, что то, что здесь происходит, в каком-то смысле очень опасно, так как вы разрушаете сон...
Да. Но это только опасно для иллюзорного индивида, укорененного в отдельности. Нет никого, кто бы разрушал мнимый сон. Разоблачается невежество сна о становлении.
Имы не можем вернуться назад?
Нет никакого «назад» или «вперед». Разрушитель иллюзии — это сострадание, и оно не в том, чтобы помогать женщинам переходить дорогу или помогать людям жить свою жизнь. Сострадание помогает не отдельному индивиду, оно разоблачает сон отдельности и оставляет лишь свободу Безусловная любовь не признает, что есть отдельный индивид, которому нужна помощь... в этом и состоит освобождающая природа безграничности, которая ощутима, когда мы вместе.
+ + +
Тони, «я»-сознание и ищущий — одно и то же?
Да, «я»-сознание — это отдельность, «Я — отдельная сущность».
А можно также сказать, что в каких-то телах, например, больше «я»-сознания, чем в других?
Да, так кажется.
Может ли тогда, таким образом, быть уменьшение самосознания?
Может, но это не имеет никакой важности для пробуждения. Бытие вообще не заинтересовано в степени своего собственного кажущегося «я»-сознания. Все является выражением бытия. Мнимый индивид может быть каким угодно невротическим, каким угодно тихим и недвижимым, каким угодно умным, каким угодно шизофреничным или каким угодно самосознающим, и все это — игра бытия. Это все уже и так является безукоризненно целостным.
Есть ли в этой истории соотношение между пробуждением и людьми, которые, быть может, более расслабленные, больше ладят...
С самими собой?
Да, с самими собой. Соотношение между этим состоянием и пробуждением.
Безусловно, нет; нет никакого соотношения. Но в этой истории, как кажется, есть люди, которые более расслабленно относятся к тому, чтобы быть отдельными, чем другие люди. То, каким является этот «кто- то», не имеет никакого отношения к реальности того, что никого нет. Вовсе не обязательно, чтобы было «меньше» кого-то, для того, чтобы этого «кого-то» не было, (смеется)