Если измерить и сравнить значимость научных исследований в этом крае, то по отзыву зоолога академика А. А. Штрауха: «Пржевальский собрал единственную в своём роде коллекцию, настолько полно представлявшую орнитологическую фауну этой интересной окраины нашего отечества, что даже последующие многократные изыскания доктора Б. Я. Дыбовского лишь немного изменили и дополнили полученные H. M. Пржевальским результаты»[140].
Всего в этой коллекции было 310 чучел птиц. Некоторые из них представляли виды, впервые найденные на Уссури. Путешественник привёз также журналы метеорологических наблюдений, позволявших сделать важные выводы относительно климата дальневосточной окраины. Он обратил внимание на своеобразное смешение в природе Уссурийского края растительности тёплых и холодных стран, северного и южного животного царства. Он, первым из исследователей, дал правильное научное объяснение этому явлению, разобравшись в климатических условиях края, зависящих от близости холодных вод Тихого океана и от расположения горного хребта Сихотэ-Алинь, проходящего вдоль всего тихоокеанского побережья. Наконец, в рукописи книги (ещё не законченной), которую Пржевальский привёз в Петербург, впервые была правдиво и с достаточной полнотой описана жизнь населения Уссурийского края.
«Без коренных изменений в самом устройстве населения, нет никакой вероятности, надеяться на что-либо, более отрадное против настоящего»[141].
За девять месяцев члены комиссии проплыли по Амуру, ознакомились с поселениями на его берегах, и в завершении посетили Сахалин. Первое, что бросилось им в глаза, – это неустроенность военных постов на Амуре. Отсутствие формы одежды, плохое снабжение военных. Аналогичную информацию предоставлял и Пржевальский в своём отчёте по поездке в другие регионы.
Член комиссии от Военного министерства полковник Генерального штаба С. П. Зыков вспоминал: «На смотр генерала Сколкова люди выходили наполовину в сапогах и в старой истрёпанной форменной одежде»[142].
Особенно рабочую группу обеспокоило то, что Россия в этом регионе не имеет достаточных сил, и безопасность края обеспечивается только временной неподвижностью Японии и Китая.
Участники единогласно высказались за усиление колонизации края, отказавшись от принудительного переселения как неэффективного. Главной задачей должно стать создание собственной продовольственной базы на Амуре, обеспечивающей содержание достаточного количества войск.
В процессе работы возник вопрос о «раскольниках», проживавших здесь. Для этого изыскивались способы привлечь в Амурский край добровольных переселенцев, и комиссия по примеру прежних лет готовилась предоставить религиозную свободу раскольникам, признав их хорошим колонизационным элементом.
«„Но так как“, – считал член комиссии С. П. Зыков, – осуществление этой меры затрагивало слишком важные интересы государства и российской православной церкви, то комиссия не считала себя вправе входить в дальнейшее соображение этого вопроса, а ограничилась лишь одним кратким указанием на означенную меру»[143].
Проблема колонизации Уссурийского края отмечена в работе Пржевальского «Путешествие в Уссурийском крае», где затрагивается тема о роли России в Азии, имеющая статус отчёта о проведённом исследовании проблемы. Его идеи европейской культурной миссии тесно связаны с первыми итогами русской колонизации этого региона. Он грамотно акцентирует внимание на факторах, оказавших негативное влияние на ее результаты такие как: принудительное переселение казаков, малочисленность населения, недостаток рабочего скота, неблагоприятные климатические условия, неудачные действия администрации. Кроме всего прочего, он предложил ряд общих мер, которые могли способствовать изменению ситуации в крае в лучшую сторону. Анализ путешествия Пржевальского представлял особый интерес для исследования, т. к. в нём зафиксировано присутствие в крае китайских мигрантов, дано описание их быта и деятельности.
Однако предложение об усилении колонизационного потока крестьян в Амурский край не нашло поддержки у МВД, которое заботилось лишь о том, чтобы не создавать ажиотажного интереса среди крестьян густонаселённых губерний Европейской России к переселению на окраины[144]. Тем не менее, Пржевальский указывал:
«Самое лучшее из всех поселений, не только на берегах Ханки, но во всем Южно-Уссурийском крае, есть, бесспорно, деревня Турий Рог, состоящая из 32 дворов, в которых обитает 241 душа обоего пола. Эти крестьяне пришли на Амур в 1860 году из губерний Воронежской, Тамбовской и Астраханской и были первоначально поселены на левом его берегу, вёрстах в двадцати ниже устья Уссури».
140
Хмельницкий С. И. // Николай Михайлович Пржевальский. (1839–1888) Л: МГ, 1950. ЖЗЛ. С. 10.
144
Журнал Особого совещания по делам Приамурского края 25 мая 1870 г. // РГА ВМФ. Ф. 410.Оп.2. Д. 4184. Л. 6.