Понятийная пара природа-культура явялется центральной для вопроса о трансформации общества, т.к. «природа» счиатется изначальной и неизменной, в то время как культура есть проект человеческого общества. Мсещения внутри бинаризма природа-культура — это вопрос об изменчивости. Натурализации общественных отношений должны, поэтому, документировать их неизменность. Но если вещи получают лишь с речь свои значения, то природа всегда перекрывается культурой, и тем самым, и воспринимаемое, видимое и выразимое языком тоже изменяемы.
Деконтсруктивный анархизм должен радикализовать деконструктивные начинания, поскольку деплацировать и передвигать не всегда оказывается достаточным. Некоторые из бинаризмов следует соновательно поставить под вопрос, как, например, двуполость общества. Категории «мужчина» и «женщина» приводлят к тому, что интер- и транс-сексуальные люди рассматриваются как патология, которых нужно медицинскими и оперативными вмешательствами нормализовать, т.е. снова сделать «мужчинами» и «женщинами». Общество нормализации признаёт только женщин и мужчин, всё, что кроме, уже патологично. В этом процессе центральным являвется, чо посредством конструкции патологического формируется норма. Уже ставшее привычным различие «sex» (биологических пол) и «gender» (социальный пол) более недостаточен. Внутри этого разделения «гендер» рассматривается как «более позднее» формирование, как культурная интерпретация «sex», но тем самым воспроизводится бинаризм природа-культара. Исходят из существоавния естественного, изначального тела в до-общественной форме, а натурализующая и биологистская концепция не упраздняется, просто перемещаясь в «sex». Нужно исходить их того, что материальность тела является дискурсивным процессом, и что нет никакого естественного, до-дискурсивного тела (ср. Butler 1993).
Деконструктивный анархизм не есть новое анархистское движение, а новая форма анархистского (анархического) мышления с далеко ведущими последствиями в обращении с цараящими категориями и понятиями.
Порядок анархии
Анархтстское общество не отмечено отсутствием власти, зато порядок анархистского общества устроен так, что из обратимых властных отношений не возникают застывшие отношения владычества. После освобождения от различных состояний владычества, поля открываются для новых отношений власти, которые «затем должны контролироваться практиками свободы» (FuS). Властоь и свободы являются социальными отношениями, которые обуславливают друг друга, одного бех другого не возникает. «Власть применяется только к „свободным субъектам“ и только в том смысле они „свободны“. Под этим мы хотим понимать индивидуальные или коллективные субъекты, перед которыми лежит поле возможностей, на котором могут возникнуть многие „поступки“, различные реакции и разные типы поведения. Там, где детерминантные условия насыщены, не существует отношений власти, рабство не является властным отношением» (SuM). Где ограничена свободы, властные отношения превращаются в состояния владычества.
Если мы хотим достичь анархистских обществ без государства и пердотвратить возникновение новых гсоударств, мы должны развить общественные практики свободы, как у так называемых примитивных обществ, ибо «так называемые примитивные общества не явялются обществами без государства в том смысле, что они не достигли определённой стадии, но анти-государственными обществами , которые развивают механизмы, предотвращающие государственные формы и делающие их кристаллизацию невозможной» (Deleuze/Guattari 1987). Эти практики особенно важны для после-государственных обществ, т.к. они должны будут постоянно жить с «идеей государства», и, тем самым, опасность его возникновения постоянна. Так что анархия не является «мирным раем», но постоянной войной против «идеи государства» и его повторного возникновения. Так же грозят будущим анархистским обществам капитализм, патриархат, расизм и прочие состояния владычества после их преодоления и упразднения.
Сокращения использованной литературы Мишеля Фуко:
AdM — Vorlesungen zur Analyse der Macht-Mechanismen 1978 — Das Denken des Staates. In: Der Staub und die Wolke, Grafenau 1993
DdM — Dispotive der Macht. UEber Sexualitaet, Wissen und Wahrheit, Berlin 1978
FuS — Freiheit und Selbstsorge. Gespraech mit Michel Foucault. In: Freiheit und Selbstsorge, hrsg. von Helmut Becker u.a., Frankfurt am Main 1985
HoS — Hermeneutics of Subject
KdR — Kritische Theorie und Krise des Regierens. Ein Interview aus dem Jahre 1978. In: Tuete. Zur Aktualitaet von Michel Foucault. Die Krise des Regierens, Sonderbeilage, Tuebingen 1994
LuS — Leben machen und sterben lassen. Die Geburt des Rassismus. In: Bio-Macht, DISS-Texte Nr. 25, Duisburg 1992
MdM — Mikrophysik der Macht. Michel Foucault ueber Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin, Berlin 1976
MM — Die Maschen der Macht. In: Freibeuter 63 — Maerz 1995
SuM — Das Subjekt und die Macht. In: Dreyfus, Hubert L. / Rabinow, Pauclass="underline" Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, Weinheim 1994
WdA — Das Wahrsprechen des Anderen. In: Reuter, U. / Wolfstetter, L. / Kocyba, H. (Hrsg.): Das Wahrsprechen des Anderen, Frankfurt am Main 1988
ЗоС — Забота о себе
НиН — Надзирать и наказывать
ВкИ — Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексаульности
Прочая использованная литература:
Althoff, Martina / Leppelt, Monika: „Kriminalitaet“ — eine diskursive Praxis. Foucaults Anstoesse fuer eine Kritische Kriminologie, Muenster/Hamburg 1995
Arendt, Hannah: Macht und Gewalt, Muenchen 1970
Barclay, Harold: Voelker ohne Regierung. Eine Anthropologie der Anarchie, Berlin 1982
Butler, Judith: Bodies That Matter: On the Discoursive Limits of Sex, 1993
Deleuze, Gilles / Guattari, Félix: A Thousend Plateaus, 1987
Essbach, Wolfgang: Gegenzuege. Der Materialismus des Selbst und seine Ausgrenzung aus dem Marxismus — eine Studie ueber die Kontroverse Max Stirner und Karl Marx, Frankfurt am Main 1992
Fink-Eitel, Hinrich: Dialektik der Macht. In: Angehrn, Emil u.a. (Hrsg.): Dialektischer Negativismus, Frankfurt am Main 1992
Kondylis, Panajotis (Hrsg.): Der Philosoph und die Macht. Eine Anthologie, Hamburg 1992
Lorey, Isabelclass="underline" Immer Aerger mit dem Subjekt. Theoretische und politische Konsequenzen eines juridischen Machtmodells: Judith Butler, Tuebingen 1996
Marti, Urs: Michel Foucault, Muenchen 1988
Mueller, Jens Christian / Reinfeldt, Sebastian Schwarz, RichardTuckfeld: Der Staat in den Koepfen. Anschluesse an Louis Althusser und Nicos Poulantzas, Mainz 1994
Muemken, Juergen: Die Ordnung des Raumes. Die Foucaultsche Machtanalyse und die Transformation des Raumes in der Moderne, Pfungstadt/Bensheim 1997
Neuenhaus, Petra: Max Weber und Michel Foucault. Ueber Macht und Herrschaft in der Moderne, Pfaffenweiler 1993
Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Ueberbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978
Roettgers, Kurt: Spuren der Macht. Begriffsgeschichte und Systematik, Freiburg/Muenchen 1990
Schaefer, Thomas: Reflektierte Vernunft. Michel Foucaults philosophisches Projekt einer antitotalitaeren Macht und Wahrheitskritik, Frankfurt am Main 1995
Schmid, Wilhelm: Auf der Suche nach einer neuen Lebenskunst. Die Frage nach dem Grund und die Neubegruendung der Ethik bei Foucault, Frankfurt am Main 1991
Seibert, Thomas: Die Abenteuer der Autonomie, das Ende des Menschen und die Fragen, die danach noch wichtig sind. Zur Kritik des philosophischen Humanismus. In: Die Beute 15 — 3+4/1997
Stowasser, Horst: Freiheit pur. Die Idee der Anarchie, Geschichte und Zukunft, Frankfurt am Main 1995
Штирнер, Макс: Единственный и его собственность
[1] Эти два понятия, различать между которыми в русской речи нетипично, будут в последующем переводиться именно как «власть» и «владычество», хотя Macht могло бы означать и «влияние», что было бы более удобно в данном контексте, но внесло бы излишнюю путаницу в и без того сложный текст. Прим. перев.