Из этих 20 % ученые отобрали дюжину, по их мнению, наиболее характерных для изучаемого феномена. Лучшим было наблюдение от 24 мая 1950 года в устье
Роуг-Ривер: двое главных свидетелей были технически образованными специалистами и, судя по информации из личных дел, надежными и уравновешенными людьми. К последнему отчету своего исследования, который в проекте "Синяя книга" называется "Специальным отчетом ј 14", ученые приложили два грубых наброска, основанных на словесном описании, с изображением двух ракурсов круглого объекта с толщиной гораздо меньше диаметра, без крыльев, хвоста и выступающих двигателей, но с подобием «складчатого» стабилизатора в задней части.
Показания свидетелей о форме объекта были совершенно ясными: он не был ни обычным летательным аппаратом, ни галлюцинацией. Может быть, попытка розыгрыша? По-моему, это абсолютно исключено, так как сотрудники лаборатории «Эймс» сообщили об инциденте в службу безопасности Моффетт-Филд. Если бы они хотели прославиться или устроить мистификацию, то обратились бы в прессу, на радио или телевидение. Люди, чья работа зависела от сохранения режима секретности, едва ли стали бы умышленно вводить в заблуждение службу безопасности собственной лаборатории. Более того, нет никаких доказательств, что об этом инциденте когда-либо упоминалось в популярной литературе. Очевидно, свидетели не сообщили о случившемся никому, кроме офицера службы безопасности в Моффетт-Филд, который затем обратился в AFOSI. Следователи AFOSI допросили всех свидетелей, а также побеседовали с другими сотрудниками лаборатории «Эймс». В результате бьша установлена высокая степень надежности свидетельских показаний.[24]
Считается, что в микрофильме проекта "Синяя книга" в Национальном архиве содержатся все свидетельства очевидцев, собранные ВВС. В этом микрофильме говорится о двух инцидентах, случившихся 24 мая 1949 года. Один из них, под названием "Случай ј 402", получил объяснение как «самолет». Второй, без порядкового номера, объясняется как "воздушные змеи". Отсутствие порядкового номера, согласно рукописной сопроводительной записке, объясняется пропажей «карточки». Это означает, что копия отчета AFOSI, первоначально направленная в распоряжение проекта «Грудж», бьша удалена из материалов расследования за много лет до того, как они были перенесены на микрофильм и переданы в Национальный архив. К счастью, оригинал отчета AFOSI хранился не в штаб-квартире проекта "Синяя книга", а в штаб-квартире AFOSI, поэтому когда ВВС рассекретило совместные материалы исследований, я смог найти записи об этом инциденте в том разделе микрофильма, где содержались материалы AFOSI.
Вы можете спросить, как сотрудники проекта «Грудж» объясняли это появление НЛО, наблюдавш геся несколькими очевидцами? Во-первых, случайно (,или умышленно?) они разделили его на две части и анализировали каждую отдельно. В деле под ј 402 содержится интервью с одной из двух женщин, оказавшихся на месте происшествия. Согласно отчету AFOSI, эта женщина была допрошена 8 августа (последней из свидетелей). В частности, там сказано:
"…24 мая 1949 года, примерно в 17.00, она и еще четыре человека, находившиеся на рыбалке на Роуг-Ривер поблизости от Элефант-Рок и примерно в 1,5 мили от автодорожного моста Голд-Бич, штат Орегон, наблюдали объект круглой формы, серебристого цвета, размером примерно соответствующим самолету С-47. Когда другие свидетели впервые привлекли внимание миссис… [имя вычеркнуто] к этому объекту, ей показалось, что он находится на расстоянии от 3 до 4 миль. Он приближался с востока, но потом повернул на юго-запад. Скорость объекта при мерно соответствовала скорости самолета С-47. Он не производил шума, не маневрировал и не оставлял за собой инверсионного следа. Свидетельница заявила, что она плохо разбирается в устройстве самолетов, поэтому ей было трудно оценить скорость или высоту полета. Сравнение, проведенное свидетельницей между объектом и самолетом С-47 объясняется ее знакомством с этим типом летательных аппаратов. Ее сын показывал ей С-47, когда они пролетали над Голд-Бич".
На основе этих показаний сотрудники проекта «Грудж» идентифицировали объект как «самолет», поскольку "не было приведено никаких данных, которые могли бы указывать на то, что объект НЕ является самолетом". Такая идентификация могла "сойти за объяснение" лишь потому, что они, во-первых, игнорировали утверждение свидетельницы о круглой форме объекта и, во-вторых, анализировали ее описание отдельно от показаний других свидетелей.