Но как быть с наблюдениями на авиабазе «Холломан» в апреле и мае 1950 года. Согласно — Элтерману, никакой информации получено не было. Насколько оправдано это утверждение?
На мой взгляд, оно является совершенно неоправданным. Некая информация определенно была получена, когда квалифицированные наблюдатели одновременно следили за неопознанными объектами из нескольких разных мест. Еще больше информации было получено, если кто-то из этих наблюдателей вел съемку с фототеодолитом или кинокамерой. Это полезная информация, даже если "триангуляция не была выполнена надлежащим образом". Но мы знаем, что по крайней мере один раз триангуляция была выполнена, только Элтерман не упомянул об этом.
Далее в своем отчете д-р Элтерман указывает на серьезный недостаток оперативного плана для проекта «Огонек». Ученые, работавшие в рамках проекта, знали, что им, возможно, придется анализировать кино- и фотоматериалы, но, согласно Элтерману, по контракту было выделено недостаточно средств для анализа пленок. После разговора с м-ром Уорреном Коттом, руково дившим действиями «Лэнд-Эйр», Элтерман рассчитал, что для анализа пленки и сравнительного исследования, которое "докажет, что эти записи не содержат существенной информации", понадобится не менее 30 дней и такое же количество человек. По словам Элтермана, для этого анализа "по контракту не было выделено достаточных средств".
Все это, мягко говоря, вызывает удивление. К чему устраивать масштабные поиски неопознанных объектов с помощью кино- и фотоаппаратуры, если нет денег даже для анализа пленки? Что это за научный проект? Чего они хотели с самого начала — добиться успеха или потерпеть крах?
Утверждение Элтермана о том, что сравнительное исследование записей должно доказать отсутствие существенной информации, звучит так, будто он уже пришел к выводу, что пленки не будут иметь никакой практической ценности. Можно ли назвать такое исследование беспристрастным?
Ближе к концу отчета Элтерман подкрепляет свой тезис об отсутствии существенной информации, предлагая ряд объяснений для неопознанных объектов: "Многие наблюдения соотносятся с природными феноменами, такими, как полеты птиц, планеты, метеоры, и, возможно, облака необычной формы".
Обычный читатель итогового отчета по проекту «Огонек» может согласиться с мнением д-ра Элтермана. Лишь проницательный человек поймет, что Элтерман фактически не доказал истинность своих утверждений, хотя он, предположительно, располагал фотографическими материалами, которые могли бы послужить доказательством… если они не доказывали что-то другое.
Д-р Энтони Мирарчи не был "обычным читателем". Да, он скептично относился к существованию НЛО, но это отношение распространялось и на неубедительные объяснения. В 1950 году он был руководителем отделения по оценке состава атмосферы в GRD/AFCRL. Проект «Огонек» начинался под его руководством. Однако в октябре 1950 года он вышел в отставку и не участвовал в работах по проекту, когда д-р Элтерман писал свой итоговый отчет. Возможно, д-р Мирарчи даже никогда не видел этого отчета.
Д-р Мирарчи посетил авиабазу «Холломан» в конце мая 1950 года и запросил краткий отчет о наблюдениях 27 апреля и 24 мая, о которых упоминает Элтерман (см. выше). К счастью для "искателей истины", копия этого отчета сохранилась на микрофильме в Национальном архиве, где она была обнаружена в конце 1970-х годов, спустя много лет после бесславного завершения проекта. Как можно убедиться, этот документ опровергает точку зрения Элтермана.
"1. В ответ на запрос д-ра Э. О. Мирарчи во время его текущего визита на базу «Холломан» была предоставлена нижеследующая информация.
2. Утром 27 апреля и 24 мая в окрестностях базы наблюдались воздушные феномены. Наблюдения с помощью фототеодолитов «Аскания» проводили сотрудники корпорации «Лэнд-Эйр», участвующие в специальном исследовательском проекте. Было доложено, что объекты наблюдались в значительном количестве — до 8 одновременно. Сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению. В обоих случаях были сделаны фототеодолитные снимки.