У «тоталитариста» Лукашенко в помине нет терроризма! И он не хочет его импортировать. А потому не желает разгула «демократии» — матушки терроризма. Только за это его и приговорили к свержению верховный «демократ» Немцов и его белорусский подельщик Лебедько. Ну, чтоб их белорусские «двойники» в пристяжку ко всем прелестям «демократии» получили и терроризм.
А им-то что? Они ведь осуждают терроризм только, когда жареный петух клюнет (захватят близких в заложники). Как бы, правда, ж…а к тому времени до кости не обгорела. Более всего господ бесит, что Лукашенко все это понимает и предвидит. Оттого и не позволяет им «демократически» внедрять терроризм.
Никуда не денешься, но наш российский опыт не учит только дураков, белорусских «демократов» и откровенных врагов. Только дурак и враг, зная, как это было в России, захотят, чтобы то же постигло их страну — Белоруссию.
Демократизация терроризма и террористическая демократия — наш удел, российский. Обычно урок страха усваивается лучше, чем урок добра. Зло помнят долго, в отличие от добра
Любопытный парадокс, но все чаще самыми убедительными оппонентами режиму «демократов-капитализаторов-преобразователей» становятся их же первые трубадуры и упертые фанаты. Не поверите, но большим разоблачителем современных реформ и всей рыночной России является, кто бы вы думали?.. Эльдар Рязанов! Нет, мэтр кино никогда не станет прямым ниспровергателем буржуазных ценностей или пламенным трибуном революции. Но он всегда был и останется таковым опосредованно — через свои лучшие, совковые, сценарии. Ткни в любой, и вот вам россыпь контраргументов бывшего советского киносатирика в пику тому, что сотворили с Россией реальные эпигоны его худших героев — Мерзляевых, Аникеевых, Шурочек, Сидориных и Семицветовых
«Из суммы в 5500 рублей он вычел 16 рублей — стоимость обратного билета в Москву (из Риги) на поезде, вместе с постельным бельем, потом отбросил 16 рублей командировочных, по 2р.60 коп. в сутки, и 8 рублей 10 копеек — стоимость бензина на перегон машины из Москвы в Ригу» (Э. Рязанов и Э. Брагинский, «Берегись автомобиля»).
Не правда ли, гениальный, в смысле сравнительной социальной статистики, фрагмент? В этих цифрах — квинтэссенция доводов в пользу Советской власти. Здесь — приговор развальщикам Союза, его транспортной системы, жадным и бездарным захватчикам и распределителям советских энергоресурсов, посрамление «демократических» окладов для большинства, анафема ценовой политике гайдаро-грефов. Ведь все эти «демократоры», под хиханьки Рязанова, Захарова и Михалковых, потешались над совковой зарплатой в 70 ре. И вот пожалуйста: рядовой советский командировочный запросто мог прожить на 2 руб. 10 коп. суточных в шикарном прибалтийском городе. Далее сопоставьте-ка билетные тарифы в комфортабельном поезде брежневской эпохи (16 руб.) за один и тот же рейс с сотнями, если не тысячами, истинно «деревянных фантиков» 2000 года, поглощающими десятки минимальных (и даже несколько средних) зарплат для большинства! В этих же 5 строчках — абсолютное торжество преимуществ единого энергетического комплекса СССР. За 8 ре на «Волге» от Москвы до Риги! Сейчас это обойдется чуть ли не в половину стоимости «Волги» в тех, доперестроечных, рублях. Не считая многотысячных издержек — таможенных и прочих пошлин, угрозы бандитского рэкета и т. д.
«Последний аргумент, о том, что развитая индустриализация порождает общество образованного среднего класса, который, естественно, предпочитает либеральные права и демократическое участие в политике, верен только в определенной степени. Достаточно ясно, что образование есть если не абсолютно необходимое предварительное условие, то, по крайней мере, весьма желательное дополнение к демократии. Трудно представить себе хорошо функционирующую демократию в неграмотном в своей основе обществе, где люди не в состоянии воспользоваться информацией об имеющихся у них возможностях выбора, которым теперь сказано, что стыдиться им нечего. Раб в начале истории отверг смертельный риск в кровавой битве, поскольку инстинктивно ее опасался. Последний человек в конце истории знает, что незачем рисковать жизнью ради какой-то великой цели, поскольку считает историю полной бесполезных битв, где люди дрались друг с другом, решая, следует быть христианином или мусульманином, протестантом или католиком, немцем или французом. Верность флагу, которая вела людей на отчаянные акты храбрости и самопожертвования, последующей историей была квалифицирована как глупый предрассудок. Современный образованный человек вполне удовлетворен сидением дома и одобрением самого себя за широкие взгляды и отсутствие фанатизма. Как сказал о таких людях Заратустра у Ницше: «Ибо так говорите вы: «Мы всецело действительность, и притом без веры и суеверия»; так выпячиваете вы грудь — ах, даже и не имея груди!»
Френсис Фукуяма, «Конец истории и последний человек». М, 2005. С. 197, 460
«Я СЕБЯ НЕ НАСИЛУЮ»
Фигурально выражаясь: у нас давно царят всеобщий шок и жалкий вождешок.
13 декабря 1999 года в «Зеркале» Сванидзе «честь имел» тявкнуть: «Сейчас… не самая большая популярность Ельцина». Эк завернуло болтало. Ведь, следуя этой ахинее, можно присловоблудить, что прежде у ЕБНа «была самая большая непопулярность… или самая небольшая популярность». Маразм в стиле «импровизаций» вождешка.
Что характерно, все «сирены СМИ» непременно ссылаются на панельные «выкладки» (в смысле прокладки на панели?) всяких социологических опросов. Апеллируя к авторитету статистики. Хотя не секрет, что статистический показатель — всего лишь близкий к объективному… при известном мизере макияжа в пользу власти. У нас этот «мизер макияжа» традиционно неизвестен, то есть необъятен.
Еще один знаменательный ляпсус допустил Н. Сванидзе в финале «Зеркала» (РТР, 27 июня 99 г.). Смысл откровения таков: «Захоти Ельцин ущучить Лужкова, он всюду бы демонстрировал мэру Москвы свое благоволение. И это была бы самая коварная подножка Лужкову». Тем самым «полкан президентской непогрешимости» — Николай Карлович — признал феноменальную непопулярность «всенародно избранного»?!
Важный излучатель теле-лжи никогда не скрывает своих предпочтений и симпатий: «Я исхожу из интересов Европы, даже… НАТО» (Из беседы с послом Чехии, «Подробности», 26 марта 1999 г.). А «визави-брат-славянин» по поводу бомбежек Белграда заметил по-родственному: «Мы с грустью смотрим на это». Весьма утешительно… Для сербов. Любопытно, а с чем бы господин посол глянул на бомбежку своей красавицы Праги?!
Ну, где еще «государеву лицу» раскрыться, как не на передаче в качестве гостя и эксперта. Перед нами полная запись двух «акул пера и языка». Все ярко и понятно. Кстати, даже без комментариев:
Эфир ведет Матвей Ганапольский
М. Ганапольский. Добрый вечер. Известный телеведущий журналист Николай Сванидзе у нас в гостях.
Н. Сванидзе. Здравствуйте, дорогие друзья, здравствуйте, Матвей.
М. Г. Давайте начнем с самого горячего — вы ведь грузин. Настоящий.
Н. С Да, ну, как настоящий, я московского разлива, и только по батюшке. Но по батюшке — настоящий.
М. Г. Давайте начнем с этого конфликта, из того, что он уже заходит слишком далеко. И у меня к вам вопрос — вы, на чьей стороне, вы за красных или за белых?
Н. С. Я могу сказать, на чьей я стороне, я на стороне той, чтобы войны не было. Это главная сторона, на которой я. Все остальное мне, честно говоря, даже не могу сказать, что очень интересно. Потому что все, что касается прав нации на самоопределение с одной стороны и прав государств на единство и неделимость с другой стороны, это все предмет рассмотрения международных юристов, а не журналистов и не граждан России в целом. Здесь кто за кого болеет это личное дело каждого, я болею за мир. Я не хочу, чтобы была война. Прежде всего, именно потому, что с чего вы начали вопрос, грузин ли я, — да, в данном случае, несомненно, моя грузинская кровь начинает громко орать, я не хочу, чтобы Россия воевала с Грузией. Орет с одной стороны моя грузинская кровь, с другой стороны моя русская. Вот как в том анекдоте об обезьяне — а мне что, разорваться что ли. Я не хочу, чтобы была война.