И все же вполне достоверной и полной картины национального состава НКВД пока не имеется хотя вместе с тем едва ли есть основания сомневаться, что дело обстояло тогда так же, как и в других «жизненно важных» областях.
Вадим Кожинов. «Россия. Век XX (1901–1939)»
Однако нынешние правители РФ не только не предпринимают мер против столь расистской, человеконенавистнической религии и ее глобальной агрессии, но и оказывают ей всяческое содействие. Министр В.Матвиенко, в частности, вернувшись с заграничной конференции по Холокосту, с необыкновенным возбуждением пообещала по российскому телевидению (РТР, программа Сванидзе «Зеркало» 29.1.2000) «вдалбливать» еврейскую версию войны и Холокоста в головы российским школьникам и бороться против антисемитизма. Уже подготовлены соответствующие учебники.
Михаил Назаров, «Русский вестиик», № 23,06.2003
«Если убрать большевистскую шелуху, то Сталин это настоящий, до мозга костей русский националист… Мы (американцы, англичане и французы) не играли такую большую роль в войне, которую показывают в кино. Операция «Оверлор» — капля в море в сравнении с победами СССР… Основная тяжесть войны и после открытия 2 фронта будет лежать на плечах СССР, это было ясно и после Тегеранской конференции…
Сталин в Тегеране поднял тост:
— За моего боевого друга Черчилля. За моего боевого друга Рузвельта.
Черчилль:
— За могущественного Сталина. За моего друга Рузвельта.
Рузвельт:
— За наше единство в войне и в мире.
Мнение геополитических и идеологических соперников особенно ценно с точки зрения максимального приближения к непроплаченной объективности.
Вопрос. Вернись Дягилев в Россию, что бы его ждало на Родине — Соловки?
Сванидзе. Думаю, это зависело бы от системы договоренности. Были же случаи, те, кто возвращался, умирали здесь своей смертью. Скажем, Куприна, вернувшегося незадолго до своей смерти, никто не тронул. Как известно, он уезжал с плачем. Приходил к генералу Деникину, который пользовался среди русской эмиграции большим авторитетом как человек
порядочный, говорил, что собирается в Россию. Деникину не удалось его отговорить. Бунин тоже вернулся и умер на Родине. А Цветаевой была уготована другая судьба на Родине, она покончила с собой, а муж ее погиб, хотя и был секретным сотрудником органов. У всех, кто вернулся, был комплекс вины — пошли против народа и прочее. Они хотели искупить эту вину, они же были людьми совестливыми, но иногда эта совесть преломлялась. Так что было бы с Дягилевым, вернись он в Россию, сказать трудно. Сталинский режим был страшный и непредсказуемый. Может, он был бы в шоколаде последние месяцы своей жизни, а может, попал бы под горячую руку, и его бы убили.
Вопрос. Ну что могли бы ему поставить в вину, ведь он уехал из России за 11 лет до революции и занимался не политикой, а культурой?
Сванидзе. В вину ничего не ставили. А что могли поставить в вину Дмитрию Сергеевичу Лихачеву, о котором мы делаем одну из новых серий «Исторических хроник»? Он был совсем молоденький, ни в чем не успел провиниться, тем не менее провел несколько лет в лагерях. Не нужно было быть виноватым перед властью, чтобы не нравиться ей. Не такой, и все, слишком яркий, голова немножко выше, чем у других. Значит, нужно эту голову пригнуть или отрубить. Но время все расставляет по своим местам. К нам возвращается память о тех великих соотечественниках, которые никогда не переставали любить свою Родину.
«Трибуна», 17.08.2004
В этом куске — высший градус компетентности историка Сванидзе. Бунин умер в СССР! Вы когда-нибудь такое слышали? И где его могилка?
Право же, неблагодарное дело — ввязываться в дискуссию с «настоящими российскими демократами». Чуть что, припомнят тебе и сталинский ГУЛАГ, и большевистскую диктатуру, и расстрел в Новочеркасске. И нет им дела, что ГУЛАГ сгинул уж полвека как. И до недавней поры — до закона об экстремизме, по которому можно посадить половину страны за малейшее недовольство — казалось, что навеки. Что им с того, что лично автор, к примеру, ни в одной из партий никогда не состоял? Да и родился позднее расстрела в Новочеркасске. Больно уж ценный «аргумент» сей: «Говорите, говорите, но был же и расстрел в Новочеркасске».
Стоп, давайте разберемся! В конце 80-х тот расстрел, вернее ссылка на дальний факт его осуществления, стали одним из самых бронебойных таранов по разрушению Советов. Тогда из теплых берлог не пуганного и тихого застоя избалованные стабильностью совки возмущались и гневались на просчеты коммунистов. В том числе и за этот действительно варварский акт. При этом как-то и неудобным считалось взять и задуматься над тем, что он имел место быть за 30 лет до! А после уже не повторялся. Да и аналогов ему при развитом социализме (застое) не предвиделось! С чего, спрашивается, было старое ворошить? А все больше со скуки — в погоне за разнообразием впечатлений.
Безусловно, тогдашние идеалисты-ниспровергатели конца 80-х и помыслить не могли, что уже лет через пять-шесть этот расстрел вспухнет до неба, приумножась в десятки тысяч раз. А в итоге, вся страна превратится в обнаженную, кровоточащую мишень Сегодня мы ведь ежедневно переживаем несколько новочеркасских расстрелов, но почему-то почти не ропщем. Не говоря уж про митинги и пикеты протеста. Выходит, сегодняшняя досада на очередную драму («О, черт, опять!» — и тут же забыл, сбившись со счета и перепутав с новой) даже отдаленно несопоставима с масштабами того гнева! Этого и доказывать не надо. Чего стоят 120 погибших на вертолете «Ми» или полсотни жертв последнего «парада Победы»? А реакция? Правильно, какая еще вам реакция на то, что стало типической приметой дня и быта? Привычка, рутина, норма!
Отчего же современным критикам социализма, упорно отождествляемого ими со сталинизмом, не придет в голову сравнивать сегодняшний ужас с мирным застоем, когда «Новочеркасск» казался чем-то немыслимым и кошмарным? Не слышат. Лишь снова и
снова, как сломанный патефон, знай себе воют про Новочеркасск, не замечая, что после падения проклятого ими социализма «Новочеркасск» уже тысячекратно превзойден. Просто горя и боли уцелевших, ежечасной трагедии только что убитых они не видят. И видеть не желают!
В общем, как сказал далеко не советский гражданин, каждый хочет, чтобы правда была на его стороне, но не каждый хочет быть на стороне правды. На что старина Цицерон иронично бы добавил: «Каждому человеку свойственно заблуждаться, но упорствовать в заблуждениях свойственно глупцу».
Вот и весь нехитрый фантик. Под которым пшик. Да, расстрел был и он — достоин осуждения. Как и факелы инквизиции, как и «столыпинские галстуки». Но в конце 80-х, через 25 лет он потому лишь производил столь шокирующее впечатление, что после — ни в 60-е, ни в 70-е, ни даже в 80-е — не было больше столь же зловещих и свежих прецедентов. Получается, люди не могли снести именно самой мысли о таком массовом расстрела тогда. О возможности его повторения при социализме речи не шло вообще и даже намека. Таки что? Вот вам кушайте: «Новочеркасск» стал повседневностью и нормой, а мы знай себе ругаем застой, при котором он воспринимался, как древняя редкость, как аномалия, как далекий пережиток «диктатуры пролетариата», а на деле — хрущевской троекуровщины.