иные результаты, а обычно просто замалчивают их исследования или выхватывают из них отдельные угодные для концепции сведения, очень враждебно относятся к любым критическим замечаниям, и, декларируя на словах заинтересованность в установлении истины, отказываются обсуждать вопросы по существу».
«Методические основы, используемые авторами этого направления, обычно следующие:
— Потери должны быть большими.
— Используется экстраполяция.
— Не разделяются погибшие и неродившиеся…
Профессор И.Курганов использует в расчетах коэффициент постоянного прироста в 1,7 % ежегодно в течение 42 лет. В результате, например, потери коллективизации и репрессий завышаются на 60–70 %, потери Второй мировой войны — примерно наполовину.
Особенностью советского периода было постоянное снижение рождаемости (на 45 % за сорок лет) и одновременное резкое падение смертности (более чем в 3 раза). Поэтому такое использование постоянных коэффициентов (типа 1,7) бессмысленно».
Умиляет также трогательное стремление «демографов»-антисоветчиков свалить вину за все потери российского населения исключительно на большевиков. Тут и отказ от учета жертв 1-й мировой войны, и демонстративное игнорирование «белого террора», который якобы не шел ни в какое сравнение с «красным»:
«Что касается «белого террора», то согласно данным по Крыму, число его жертв примерно в 260 раз меньше красного и на итог не влияет».
А как же быть с прогнозом Менделеева? Дело в том, что Дмитрий Иванович просто взял и экстраполировал данные, полученные в результате первой общероссийской переписи 1897 года:
«Для всей же России, взятой как целое, на основании данных, собираемых Центральным статистическим комитетом
Мин-ва В.Д. о числе рождающихся и умирающих, должно принять прирост никак не менее 15 чел. в год на 1000 жителей. Это допущение дает следующее вероятное количество всего населения России по годам:
1950 —282,7 млн.
2000 — 594,3 млн.».
О том, что в дальнейшем рождаемость будет снижаться, великий русский ученый не подозревал. Да и как ему было об этом догадаться, если в те времена даже в Германии ежегодный прирост населения составлял 1,5 %.
Вместе с тем, такой подход оказался в корне неверным:
«Демографы уже давно отказались от математической экстраполяции в будущее данных о естественном приросте населения за какой-то отрезок времени в прошлом. Подобный примитивный расчет по сложным процентам на сколько-нибудь длительный срок выявил свою полную несостоятельность, ибо не принимает во внимание предстоящие изменения в половозрастной структуре населения, в соотношении городского и сельского населения и многие другие факторы, определяющие рождаемость».
В отличие от умершего в 1907 году Менделеева, Курганов прекрасно знал, что снижение рождаемости и, соответственно, темпов прироста населения типично для всех современных развитых стран. Таким образом, разница между Менделеевым и Кургановым — это разница между добросовестно ошибающимся ученым и подонком, сознательно подтасовывающим факты, чтобы побольнее пнуть свою страну.
Впрочем, нетрудно догадаться, что от тех, кто оперирует многомиллионными цифрами «жертв коммунизма», России добра ждать не приходится.
ЭКСТРЕМИСТЫ, ВОН С ЭКРАНА!
Стратегический замысел Баудолино по отражению Белых гуннов казался безупречным. Одноногие исхиаподы должны были поражать врага отравленными стрелами из трубок. Великанам предстояло дубасить по мордам гуннских скакунов. Крылоухие паноции готовились по-птичьи падать на кочевников с высоты. Безбашковым флегмам, приделав им журавлиные морды-обманки, поручили разить агрессора снизу. Нашлась работенка и пигмеям, и понцам, и безъязычникам, и нубийским околокефальникам… В общем, разгром неприятелю был гарантирован — полный и сокрушительный. Но как до дела, сразу пошло наперекосяк. И всего-то великан попрекнул заспавшихся исхиаподов в ереси. Слово за слово, — завертелась карусель самоистребления. Басурманам даже не пришлось убивать, они двигались по трупам уничтожавших друг друга христиан, искони не знавших меры-уему в богословских распрях. Спаслись лишь правительствующие евнухи. Так не стало Царства Диакона Иоанна. Аллегорическую фантасмагорию о том, как бессмысленные теологические (читай: партийные) голопрения погубили сперва единство защитников, а затем и всю державу, преподнес живой классик Умберто Эко в новом романе «Баудолино».
То взбулькивая, то погромыхивая, ползет по России-матушке партийная дискуссия. Партпринадлежно-сти не уточняю. Не будет ошибкой сказать, что буквально все наши партии (и партийки) погрязли в разборках. То, что происходит в первичках и областных организациях (хоть «Родины», хоть КПРФ, о СПС вообще молчу)) оставляет гнетуще-тягостный осадок. Картина не просто тоскливая, а временами безобразная.
Лучшие и, можно было бы сказать, харизматические «вожди» оппозиции в пылу «дискуссии» катятся на дно необратимого одичания. Осталось перешагнуть последнюю ступеньку в стиле публичной месиловки и византийских примочек с ядом, шелковой удавкой и кинжалом. Все доблестные наработки и заслуги вчерашних любимцев ударно сцеживаются в одно жирное БЫ. Бы — признак имитации, пароль профанации. Но об этом попозже.
Дискуссия, о которой так много говорили партийные функционеры, свершилась. Только принесла совсем не то, чего бы желали уставшие от тупиковости последних методов и месяцев борьбы рядовые коммунисты и патриоты. Спрашивается, а чего ради? В ответ робкий такой шепот: «Когда вокруг борьба, дискуссии вредят, низ-зя». Хм, а где-то и неробкий: «Когда вокруг имитация борьбы и профанация работы, тогда и вбрасывается «дискуссия». Сверху — вниз. От знающих и указующих к исполняющим и беспрекословно подчиняющимся авторитету». А уж эта-то «дама» под приче-сом глобальной перетряски мигом выявит, назначит и стравит твердокаменных и колеблющихся, верников и изменников, героев и отступников. Уже выявила, уже назначила, уже стравила. По полной программе
С горечью остается признать: все, что происходит с партиями РФ, — крайне печально. Прежде всего, для людей, поверивших в своих героев, возведших их на трибуну, вывернувшуюся на поверку лишь хроменьким карьерным котурном.
Куда ни кинь, всюду ощущение, что в стране торжествует и все подминает тотальная профанация и деятельная имитация. Имитация работы, борьбы, патриотизма, державности, милосердия, заботы, дружбы, любви. И это относится не только к деятельности профильных министерств, служб и ведомств. Разве в партиях не та же картина, по большому-то счету? Здесь более всего жаль рядовых членов, самых искренних исполнителей и настоящих борцов, отдающих все силы ради недолгого апофеоза имитаторов, которые всюду прорвались на ключевые посты, и самые оппозиционные партии и блоки тут не исключение. В итоге, все усилия честных активистов оборачиваются фуком для народа. Поэтому их, с одной стороны, жалко, а с другой — нет. Кто, в конце концов, мешает им, вместо фанатической необдуманности исполнительских действий, поучиться и хотя бы попытаться узреть разницу между настоящей целью и ложной мишенью чужой игры, чужого честолюбия?
Бисмарк утверждал, что в блистательных войнах фельдмаршала Мольтке, воссоздавших Германскую империю, победил немецкий учитель!
Исстари учителя чтились и старались закрепиться в обществе на достойной ступени. Осознавая свою направляющую силу, хороший педагог умел поставить себя как надо. В итоге выигрывала нация. В случае социального краха учителей, в упадок приходило все общество. Попадая в пасынки у государства, учительство в значительной массе вырождается и растит люмпенов.