По сути своей, в современной цивилизации реализовано несколько элитарных и антиэлитарных групп. Первые реализуют власть и определяют повестку дня, вторые (контрэлита) стремятся получить и реализовывать власть. С точки зрения социологии, между данными группами различий практически нет, и те, и другие видят своей целью власть. Только первые (элита) уже власть имеют и распоряжаются ею, а вторые (контрэлита) стремятся к ее захвату и получению. На этом противостоянии и построен динамический механизм властвования и смены элит. В любом современном обществе существует динамический конфликт элит и контрэлит. Любое, даже самое процветающее общество, имеет в своих социальных структурах группы, которые выражают неудовлетворение распределением власти и логикой властных отношений. Данные группы олицетворяют желание властвовать, defacto не имея данной возможности. В этой ситуации подобные группы всегда деструктивны и находятся в разной степени конфликта в отношении элиты и текущих механизмов власти. Таким образом, кризисные моменты являются той зоной неопределенности, в которой заинтересованы контрэлиты, как в возможности получения власти путем замещения действующей элиты. Последняя, соответственно, динамически пытается находить оптимальные формы противодействия контрэлите, исходя из самой логики своего существования и имманентных целей своей группы. Цель любой элиты примитивна — сохранить и приумножить власть, а механизмы социальной мобильности призваны отчасти решить эту задачу. Это, в первую очередь, компенсаторная логика рекрутинга контрэлиты, направленная на стабилизацию существующей миросистемы.
Рассмотрим принцип работы вышесказанных механизмов социальной мобильности. Наиболее распространенным на сегодняшний день является т.н. называемая демократия. К слову сказать, к исторической, античной форме правления данная политическая система имеет крайне отдаленное отношение. Современная «демократия» в свою основу положила выборный процесс политических фигур. Выборы — это наиболее открытый и понятный институт отбора членов в различные органы публичной власти. Очевидно, что открытость в этой области позволяет привлекать к решению политических вопросов более широкую часть общества, при этом делая псевдоучастниками политического процесса широкие гражданские массы. Почему «псевдо»? Это следует из первых двух аксиом, постулируемых выше. Без реальной власти (как возможности влиять на формирование повестки дня) и информации как основания для объективного анализа ситуации, широкие гражданские платформы не могут быть полноценным политическим субъектом, а могут быть лишь объектом манипуляции со стороны различных элитарных групп, не более.
Таким образом, с одной стороны, выборы — это инструмент элитарной ротации и своеобразный «клапан» отвода избыточной социальной энергии и напряжения, своеобразный социальный катарсис. В этом смысле преимущества порождают и риски, связанные с возможной фрустрацией8 части общества в случае нелегитимной оценки результатов избирательного процесса, например. Данная тема не является в данный момент актуальной, но сам риск мы должны объективно осознавать. С другой стороны, выборы — это способ привлечь в элиту наиболее пассионарных9 и эффективных членов общества. Если достижение первой цели выборов напрямую зависит, в первую очередь, от политизированности самого общества и в той или иной мере регулируется открытым характером самого выборного процесса, который в так называемых «развитых демократиях» построен достаточно эффективно, то второй пункт выборного процесса достигается с гораздо более серьезными проблемами, если достигается вообще. Сложности в решении данного вопроса заключаются в самой постановке проблематики выборов, которые априори являются процессом подбора кандидата. Последний наиболее четко артикулирует потребность социума или его отдельных групп. Таким образом, наибольший шанс на успех имеет в идеальной ситуации кандидат или партия, наиболее четко выражающие потребности избирателя.
8
Фрустра́ция (лат.
9
Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво (термин введен Л. Н. Гумилевым).