Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI–XVII веков, которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада и осаждала русские города, брала их приступом и пыталась установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!
Итак, на Русь Ордою в XIII веке пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или ее отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на «великом шелковом пути», как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.
Вот в чем разгадка того феномена, что трехвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.
Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского населения вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью (по Н. Гумилеву), то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.
Коллектив под управлением А. Фоменко проделал огромную работу: он документально, местами профессионально выявил следы пребывания русов в Европе, долгого, основательного и властного пребывания. А. Фоменко и Г. Носовский убедились, что это факт — русские жили в Европе, владели ей и правили ей. Но сделать последнего шага, понять, что русы с древнейших времен были автохтонным населением Европы, которое затем оттеснили на Восток, а частично ассимилировали юные «итало-германские» народности, исследователи не смогли, барьер предрассудков оказался выше их «новаторского» взгляда. И они объяснили непреложный факт наличия русских в Европе неким позднесредневековым завоеванием Европы Московской Русью, что, к сожалению, неверно. Увы! А. Фоменко и Г. Носовский не профессиональные историки, в их многочисленных изданиях не счесть ужасающих ошибок и заблуждений. Но, пожалуй, больше в них почти гениальных прозрений и находок, на базе которых сотни профессионалов смогут защитить докторские диссертации. «Копая в основном направлении», то есть пересматривая хронологию, авторы «накопали» столько полезного и нужного для Подлинной Истории, что имена их, пожалуй, попадут в достойный ряд. Пересмотр исторической подоплеки Ветхого Завета, перекройка этнической карты мира, вековечная русско-славянская тема, новый взгляд на Орду и «монгольское» завоевание — во всем почерк непредвзятых исследователей, попытка прорваться к истине сквозь густую пелену фальшивок. И уже почти прорыв… Но тяжелы старые оковы на ногах и руках, крепко сидит еще повязка на глазах. Все губит один, идеологический, навязанный будто гипнозом «постулат» германофильской «версии» истории: «в те времена русских и славян не было, и потому мы…» А. Фоменко с Г. Носовским, проделав колоссальный путь, пройдя всю тайгу, сельву и джунгли исторических дебрей, заблудились в трех соснах германофильского норманизма. Будем надеяться, что они смахнут досадную пелену с глаз и выберутся из романо-германского «болота».
Волхвы Древнего Египта и программа «избранности». Тайна происхождения «божьего народа»
Был ли Моисей евреем? Какие задачи ставили перед собой древнеегипетские жрецы и какими сокровенными знаниями они обладали? Почему из сотен и тысяч мелких семитских пастушеских родов-племен идею «избранности» обрело только одно — побывавшее в «египетском плену»? Как могло случиться, что дикари-кочевники, «не знавшие ни богов, ни письма, ни языка», обрели вдруг веру в единого и абсолютно непостижимого для уровня их развития Бога? Почему две с лишним тысячи лет назад среди «избранных» евреев было много сероглазых и русоволосых людей «арийско-нордического типа»? На эти и другие запретные для непосвященных темы мы поговорим в данном исследовании, предвещающем большой научный труд, посвященный реальному этногенезу евреев.
Прародиной протосемитов (предков арамеев, амореев, арабов, евреев и др.) были степи (сейчас там пустыни) Аравийского полуострова. Несмотря на сложившееся мнение, никакого отношения к основанию древнейших государств Ближнего Востока протосемиты не имели. Шумер, Аккад, Вавилон, Ассурия, Египет есть плод деятельности народов, которые имели производящий способ хозяйствования, земледельцев и скотоводов, разводящих крупный рогатый скот. Протосемиты и семиты в эпоху возникновения и расцвета великих государств были собирателями, охотниками, пасли коз, то есть имели не производящий, а присваивающий способ хозяйствования. На их прародине не найдены остатки сколь-нибудь заметных селений, городищ, культурных памятников. По библейским источникам, жили они «в шатрах», то есть вели кочевой образ жизни. И вот этот кочевой образ жизни в совокупности с присваивающим способом хозяйствования и позволили впоследствии протосемитам и семитам «органично вписаться» в уже существующие и процветающие государственные образования, созданные производителями-созидателями.
Цивилизации Древнего Востока были созданы не семитами и задолго до зарождения и прихода протосемитов и семитов. Суть этого явления признают даже такие классики академической науки, как академик Б. А. Тураев, который в своем классическом труде «История Древнего Востока» (Л.: ОГИЗ, 1936. Т. 1. С. 65) пишет: «Были ли семиты первыми, занявшими Вавилонию и Сирию, или, по крайней мере, первой культурной нацией Передней Азии?.. Уже Гинкс, Опперт и Раулинсон заметили, что ближневосточная клинопись рассчитана не на семитический язык: ее знаки, вышедшие из иероглифов, изображали звуки, не соответствовавшие семитическим именам предметов, изображавшимися этими иероглифами; фонетика и грамматика, обусловленные этими знаками, представляют полное игнорирование законов семитизма». Более чем убедительно. И все же поздняя история Древнего Востока, история упадка и разрушения великих культур неотъемлемо связана с семитическими племенами и, в частности, с евреями, появившимися на историческом горизонте достаточно поздно.
Евреи, как и протосемиты-семиты в целом, сыграли значительную и даже роковую роль в судьбе цивилизации русов на Ближнем Востоке. И потому мы не можем не остановиться вкратце на их этногенезе и начальной, наиболее интересной для нас фазе их истории — истории не только самой этнокультурной общности, но и неординарного явления.
Для того чтобы понять суть этногенеза евреев, надо прежде всего подойти к изучению данного вопроса не с библеистической «литературно-художественной» точки зрения, а с научной. Этот подход принципиален. Почему? Во-первых, библейские тексты, на которые безапелляционно ссылаются все историки-«библеисты», а вслед за ними и весь «научный мир», есть не абсолютные факты и аргументы, а свод-компиляция мифов, легенд, преданий, догм и воззрений предшествующих евреям народов. Причем свод, подвергнутый значительной литературной обработке на протяжении многих веков. Во-вторых, за последние полторы тысячи лет из этого семени-свода («изборника», как сказали бы в Киевской Руси) благодаря комментаторам, толкователям, описателям, популяризаторам и прочим «библеистам» выросло столь ветвистое, развесистое и непомерно огромное «литературно-художественное» «библейское» древо с такой чудовищной кроной, что внутри этой кроны и под ней (а ей покрыта вся наша «историческая школа», вся система образования, воспитания, вся культура земной цивилизации…) ни о каком научном анализе и реальной истории говорить не приходится. История переходит, в область литературоведения, в область беспредельного художественного развития и расцвечивания изначальных, и без того весьма смутных образов и сюжетов.