Итак: привязка археологического материала (даже если допустить надежность "внутренних" археологических методов) к "египетской шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки.
И уж в любом случае: археологическая датировка неизбежно восходит к какой-нибудь уже известной дате на хронологической шкале (иначе вся эта работа была бы вообще почти бесполезна), и потому считать, что тем самым она "подтверждает" традиционную хронологию, равносильно утверждению, будто вьюнок "поддерживает" дерево, вокруг которого вьется.
Далее. Палеография - датировка рукописей и надписей по способу написания, форме букв, особенностям материала рукописи и т.п. Она точно так же опирается на поиски сходства с образцами, которые уже имеют датировку по хронологической шкале. Поэтому высказывания такого рода: "содержимое рукописи заставило историков отнести ее к VII веку; независимое палеографическое исследование по почерку и типу пергамента подтвердило, что она и в самом деле могла быть написана только в интервале VI-VIII веков", - являются не более чем тавтологией, а утверждение о "независимом подтверждении" - обманом.
Вот красноречивый пример, взятый из книги И.А.Крывелева "Раскопки в "библейских" странах": "В 1902 г. англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которого ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец, договорились считать, что текст относится к началу нашей эры. "В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних". Вот красноречивый пример того, как "надежна" и как "точна" палеографическая датировка. Обычно авторитетным суждением такого рода все и кончается, и древняя либо не очень древняя рукопись начинает понемногу привыкать к своему новому адресу во времени, а потом и совсем осваивается, когда к ней начинают ученые подселять родственниц - рукописи со схожими почерками или на такой же выделки шкурах, - и образуется на хронологической шкале "поселение перемещенных лиц". В данном случае, впрочем, содержание кумранских рукописей задевает за живое представителей различных исторических наук, и они не могут успокоиться, разноречиво датируя кумранские свитки: от II века до н.э. до времени крестовых походов. Так, американский историк С.Цейтлин категорически настаивает "на средневековом происхождении этих текстов".
Далее. Существует такой не очень широко известный метод, как нумизматическая датировка. Однако вся нумизматика, как и археологические методы, покоится на традиционной хронологии, установленной ранее по письменным источникам, и поэтому не является методом независимого абсолютного датирования. Упомянута же она здесь потому, что исследование монет, вместо "подтверждения" хронологической шкалы, демонстрирует парадоксы (о которых речь будет дальше), подтверждающие наши сомнения в правильности этой шкалы.
Далее. Датировка по архитектуре. Не будем вдаваться в детали: ситуация здесь та же самая. Но именно наблюдение за старинной архитектурой обнаружило загадочный факт: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т.п.) в последние 200-300 лет, т.е. со времени, когда за ними стали наблюдать, почему-то разрушаются гораздо стремительнее, чем в предыдушие столетия и даже тысячелетия: Эпидавский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т.п. Есть гипотеза: виновата современная промышленность. Однако выхлопные газы, кислотные дожди и прочее стали активным фактором лишь в самые последние десятилетия - после того, как была замечена эта "странность". Предлагаем встречную гипотезу: темп разрушений практически не изменился. Какой отсюда вывод?
Далее. Дендрохронология. При грамотном обращении - очень эффективный метод. Он основан на том наблюдении, что погодные условия влияют на рост деревьев, на ширину (а порой и на химический состав) ежегодных колец на срезе древесины. Это открывает возможность для абсолютного (на ближайшие несколько веков) и относительного (для более давних времен) датирования деревянных построек. Однако нужно, во-первых, учитывать, что для различных местностей из-за несходства климата, состава почв и т.п. требуются и различные графики толщины колец дерева, во-вторых, иметь в виду, что фрагментарные дендрологические шкалы для более ранних веков, годные для относительных датировок, ради целей абсолютной датировки были привязаны к общей хронологической шкале опять-таки на основании письменных источников - и, следовательно, "подтверждением" ее служить не могут.
Самым популярным является сейчас радиоуглеродный метод, с помощью которого якобы можно независимо датировать памятники античности и других древних цивилизаций. На него возлагали большие надежды. Однако постепенно вскрылись серьезные проблемы с его применением. В частности, как пишет А.Олейников в книге "Геологические часы", "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается "подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-то годится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен. Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционных датировок: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С тем небольшим числом контрольных замеров, которые все-таки были проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции Дж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е. около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно, тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода? Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно?
Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторах радиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения они приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос применимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшие одна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мне историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен по традиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 лет историки "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами, где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами".