Идеологическая противоположность Фридмана, прогрессивный экономист Пол Кругман, соглашается с политическим выводом Фридмана. Поскольку «современная Америка является государством всеобщего благосостояния» и «низкооплачиваемые иммигранты не платят достаточно налогов, чтобы покрывать издержки получаемых ими льгот», Кругман отмечает, что «...политическая угроза, которую иммиграция низкоквалифицированных рабочих представляет государству всеобщего благосостояния, более серьёзна», чем другие её последствия.
Новые левые, выступающие за открытые границы, могут ответить, что неограниченная иммиграция не являлась бы проблемой, если бы все рабочие состояли бы в профосоюзах, включая также и имммигрантов, которые бы по прибытии вступали бы в профсоюзы. Вдобавок, левые, всытупающие за открытые границы, могу рассудить, что избиратели, не являющиеся расистами или фанатиками, враждебно настроенными к отдельым иммигрантским группам по неэкономическим причинам, не стали бы ворчать из-за использования системы всеобщего благосостояния одной волной бедных иммигрантов из других стран за другой.
Вероятно, левые, выступающие за открытые границы, правы. Но разве не следует испытать столь радикальную гипотезу на одной или двух странах до того, как другим демократическим странам выпадет шанс испытать её? Пусть небольшое демократическое национальное государство, чей народ известен своим неприятием расизма, с сильными профсоюзами и великодушным государством всеобщего благосостояния, применит политику открытых границ, разрешив кому угодно на планете переехать к себе и немеделенно пользоваться социальными льготами, без периода ожидания для получения права на эти льготы и без предварительной оплаты этой системы своими налогами. Через поколение или два можно будет проанализировать результаты эксперимента с открытыми границами для государства всеобщего благосостояния с сильными профсоюзами — разумеется, при условии, что этот эксперимент не спровоцирует быстрый антииммигрантский мятеж, который приведёт к власти демагогов-популистов и не положит быстрый и печальный конец эксперименту с левой политикой открытых границ.
Если демократический плюрализм желает закончить новую классовую войну новым классовым миром, основанным на разделении власти между классами, тогда главной целью иммиграционной политики должно быть усиление переговорной силы рабочих в их спорах с работодателями. Пока переговорная сила рабочих — относительно сил бизнеса — не подорвана, некоторые демократические национальные государства в некоторых обстоятельствах могут предпочесть более высокий уровень легальной иммиграции, включая и иммиграцию неквалифицрованных рабочих.
Доводы, которые обычно приводятся в пользу высокого уровня неквалифицированной миграции, однако, являются на удивление слабыми. Например, часто утверждается, что есть много рабочих мест, требующих физического труда, которыми отказываются заниматься граждане США и европейских стран.
Это обычная тема для разговоров богатых людей, чувствующих, что им следует поддержать жребий низкооплачиваемых рабочих-иммигрантов. Миллиардер и бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг спрашивал: «Кто заботится о газоне и дорожках на ваших полях для гольфа?». Говоря перед аудиторией богатых людей в Абу-Даби, на саммите, организованном аналитическим центром опозоренного бывшего финансиста Майкла Милкена, бывший губернатор Техаса и бывший президент США Джордж Буш-младший заявил: «...Американцы не хотят собирать хлопок при 105 градусах по фаренгейту [40 градусов по Цельсию], но есть люди, которые хотят кормить свои семьи и готовы этим заниматься». Другой техасец, родившийся, подобно Бушу, в семье из высшего класса, конгрессмен Роберт «Бето» О'Рурк согласен со своей партийной и политической противоположностью, Бушем-младшим, что низкооплачиваемые иммигранты необходимы для выращивания и уборки хлопка в бывшем конфедеративном штате Техас. Когда техасский афро-американец спросил О'Рурка о нелегальной иммиграции, тот некритически процитировал слова владельца хлопковой фабрики: «...Там круглосуточная работа и менеджер фабрики говорит, что размер предлагаемых мной зарплат и условий труда не имеет значения, потому что никто, рождённый в Роско… или в Техасе или в этой стране, не желает там работать».
История не знает ни одного случая, когда бы все сборщики хлопка, горничные, садовники или строительные рабочие внезапно решили бы, что они слишком хороши для своих работ и массово бы уволились. Господство в отдельных отраслях иммигрантов вместо местных рабочих обычно является результатом долгой дискриминации последних на рынке труда работодателями, которые предпочитают иммигрантов, которые готовы работать за меньшие деньги и боятся жаловаться. В США этот феномен очевиден в мясоконсервной и строительных отраслях, среди других.