Роберт Шапиро писал в 2019 году, что большая часть неожиданного сокращения занятости среди местных белых американцев в последние годы была прямым следствием конкуренции белых рабочих, которые ожидали более высоких зарплат, и иммигрантов, а также представителей этнических меньшинств, готовых работать за более низкие зарплаты: «...Последней важной причиной, почему многие работодатели более склонны нанимать испаноязычных, азиатов и чёрных, чем белых в этом бизнес-цикле является экономика заработной платы. На каждом образовательном уровне, за исключением людей без среднего образования, зарплаты белых выше, чем зарплаты чёрных, испаноязычных и, в некоторых случаях, азиатов. У иммигрантов и нацменьшинств долгая история труда - иногда добровольного, иногда не очень — за меньшие зарплаты при аналогичном уровне образования. Итальянцы, поляки, восточноевропейские иммигранты и ирландцы — так же, как и чёрные — делали это век назад. Кажется, этот шаблон не сильно изменился».
Если бы это признание, что многие американские бизнесмены используют иммигрантов в стратегии трудового арбитража для понижения уровня зарплат, исходило бы из любого другого источника, то оно было бы заклеймено левыми сторонниками политики открытых границ как «трампистский» нативизм или расизм, который делает иммигрантов козлами отпущения за проблемы с трудоустройством, которые, вроде бы, вызваны несвязанными с ними причинами, вроде автоматизации или нехватки профессиональных навыков. Но автором был старший советник президентской кампании Хиллари Клинтон, главный экономический советник президента США Билла Клинтона в 1991–1992 годах, и позже заместитель министра торговли по экономическим вопросам в администрации Клинтона. Ещё больше шокирует то, что эссе Шапиро было опубликовано в ведущем журнале американских интеллектуальных левоцентристов, «Дэмокраси Джорнэл». Это на удивление честное высказывание, исходящее от одного из столпов неолиберального истеблишмента и опубликованное в издании, давно являющегося неолиберальным.
Если бы в реальности был бы дефицит дворников и сельскохозяйственных рабочих, а не всего лишь предпочтение со стороны работодателей иммигрантов, которых легко запугать и которые готовы работать за гроши, тогда уровень зарплат в этом секторе бы быстро рос. Но работодатели вместо того, чтобы привлекать сискателей повышением зарплат, требуют от правительства трудовых субсидий в натуральной форме — в виде политики ввоза в страну низкооплачиваемых иммигрантов, предпочтительно отрабатывающих долги гастарбайтеров, которые не могут голосовать или создать профсоюз.
Если бы работодателям пришлось повышать зарплаты для привлечения рабочих к непривлекательным профессиям, у инвесторов, изобретателей и предпринимателей был бы стимул вкладывать деньги в автоматизацию производства, чтобы заменить технологиями более дорогой ручной труд. Другой альтернативой было бы самосовершенствование. Патриция Коган из «Нью-Йорк Таймс» отметила, что: «...многое из того, с чем люди ранее справлялись самостоятельно — косили газоны, делали маникюр, брали еду на вынос, водили машины — теперь поручают другим людям, потому что есть рабочие, чтобы их выполнять».
Неолиберальный журналист Мэтью Иглесиас, выступая против варианта с самопомощью, утверждает, что низкоквалифицированная иммиграция хороша, поскольку обеспечивает специалистов с высшим образованием недорогими слугами: «...Но очевидно, что в мире без уборщиц-иммигранток, у нас бы не было аналогичного количества местных служанок с более высокими зарплатами. У нас было бы меньше уборок по дому, выполняемых на рыночной основе, и больше уборки в качестве неоплачиваемой работы по дому. Для многих семей из среднего класса это было бы чистой растратой времени. Время, потраченное на чистку санузла, может быть потрачено на более важный труд, на досуг или на то, чтобы хорошо провести время с семьёй и друзьями».
Есть и более серьёзный аргумент в пользу массовой неквалифицированной иммиграции, чем то, что нехватка служанок создаст неудобства для надкласса, он связан с экономическим ростом. Утверждение, что иммиграция расширяет национальную экономику в целом верен, но тривиален; увеличение рабочей силы в любой стране любыми средствами, включая отмену пенсий, отмену законов о продолжительности рабочего дня и заработной плате и легализацию детского труда по определению увеличит общий ВВП страны.