В итоге перспективные команды исследователей из РФ при любой возможности уезжают работать в зарубежные государства. Их коллеги, продолжающие работать в России, фактически трудятся вслепую, по существу «в стол», не имея гарантий востребованности своего труда. В этой же связи в стране остро не хватает междисциплинарных исследований и масштабных работ.
Между тем наиболее эффективным способом замыкания инновационного цикла был и остается проектный способ, при котором государство по собственной инициативе ставит перед наукой точно сформулированные задачи, обеспечивая финансирование разработок — в первую очередь системообразующих проектов, вовлекающих несколько научных направлений и стимулирующих становление новых отраслей промышленности (по аналогии с реализацией ядерного и ракетно-космического проекта в СССР).
В нынешних условиях такими системообразующими проектами в РФ могли бы стать, например, не только нанотехнологическая программа, не только предусмотренные планы развития авиапрома, ядерной промышленности и судостроения, но и проекты «Альтернативная энергетика», «Город будущего», «Новое жилищно-коммунальное хозяйство», «Чистая вода». В рамках каждого из проектов целесообразно инвентаризировать все наличные отечественные разработки по обозначенным темам, после чего выделить головные организации, объединить усилия исследователей из разных институтов, фирм и университетов, рассчитать потенциальный экономический эффект.
В совокупности системообразующие проекты целесообразно объединить под эгидой НИС — Национальной инновационной системы . Формирование НИС целесообразно осуществить в рамках самостоятельного приоритетного национального проекта, вовлекающего не только правительство, но и научно-экспертное и предпринимательское сообщества. Ни одна бюрократическая структура не справится с задачей такого масштаба без профильных специалистов.
На сегодня в РФ целостной НИС не существует. Управление инновационным развитием фрагментировано между Минэкономразвития, Минсвязи, Минобразования и науки.
Создание НИС должно стать плодом «коллективного разума». Целесообразно открыть общественную дискуссию по поводу нового национального проекта по образу партийных дебатов, проводившихся в СССР в 1920—1930-х годах. Однако некоторые обязательные элементы структуры НИС очевидны.
1. Прежде всего, российская НИС должна содержать эффективный организационный механизм, притом не только в плане постановки задач и управления процессом. НИС будет максимально эффективна в партнерстве с «фабриками мысли», создающими прогнозы развития техники и технологий, а также отслеживающими долгосрочные тенденции.
2. В НИС необходимы структуры по отбору и экспертизе предложений ученых.
3. В рамках НИС должен быть создан электронный банк данных о ведущихся в стране исследованиях и разработках для налаживания связей между группами исследователей.
Необходимо и законодательное сопровождение деятельности НИС. Среди неотложных законопроектов, по мысли одного из лидеров группы «Конструирование будущего» Сергея Переслегина, должны быть следующие:
• «Закон о статусе инновации», определяющий инновацию как юридическое понятие и задающий рамки для создания инновационного права и построения ФИС.
• «Закон о создании инновационного офшора в России», разрешающий беспошлинную регистрацию инновации всех типов при условии их первичной реализации на российском рынке. Одновременно продукты творческой деятельности освобождаются от всех форм налогообложения (по образцу законодательства Ирландской Республики).
• «Закон об использовании инновации» обяжет приобретателя авторских прав на инновацию к их обязательному использованию. Если покупатель не сможет использовать купленный у изобретателя патент, он должен будет вернуть его владельцу. Таким образом можно избежать скупки патентов в целях блокирования инновации.
Национальная инновационная система будет преимущественно проводить в жизнь проекты с длительными сроками реализации. Поэтому, чтобы избежать угрозы нестабильности в осуществлении долгосрочных стратегических проектов, в частности, связанных с избирательными циклами, следует предусмотреть получения наиболее значимыми проектами статуса законов. Опыт законодательного оформления стратегических научно-производственных программ существовал в царской России, есть он и в опыте других стран.
Именно НИС сможет стать основной движущей силой Инновационных пятилеток развития. При этом чисто рыночные инновационные институции (вроде Российской венчурной корпорации, отраслевых и частных венчурных фондов) не только продолжат работать в чисто рыночной парадигме — они обретут дополнительное дыхание и найдут новые сферы приложения деятельности. Также оживится работа и имеющихся технопарков и технополисов, свободных экономических зон и частных научно-технических фирм.
2.7. Специфические механизмы и сетевые инновационные структуры
Выше было сказано, что, помимо изучения и внедрения ценного зарубежного опыта организации научно-технического развития, необходимо начать работу по созданию инновационно-производственных структур и механизмов нового типа с учетом специфики национальных условий и опыта.
Невозможно даже мечтать об инновационном прорыве, не задействовав мощности и финансовые возможности сырьевых корпораций. Однако предстоит преодолеть сопротивление инновациям со стороны корпоративного менеджмента. Как считает один из старейших инноваторов РФ Андрей Самохин, в России, помимо применяемых за рубежом рыночно-поощрительных мер инновационного развития, применимы и учитывающие специфику РФ рыночно-принудительные меры. Например, можно обязать крупные корпорации под страхом резкого увеличения налоговой ставки регулярно вкладывать средства в инновационные разработки. Возможно также воссоздание Фонда промышленного развития, куда все предприятия обязаны отчислять небольшие средства и где любое из них может разместить заказ на разработку конкретной технической инновации для собственного производства. Роль такого фонда могла бы взять на себя НИС или система межвузовских исследовательских центров (МИЦ), идея создания которых была выдвинута Игорем Бощенко.
Предлагается создать межвузовские исследовательские центры (МИЦ) с двойным финансированием. Половину бюджета МИЦ обеспечивает государство, половину — промышленные предприятия. Многим компаниям нерентабельно содержать свои центры научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку разработка сложного изделия требует множества технологий и большого числа специалистов. Когда изделие запущено в серию, держать такой коллектив за счет предприятия становится невыгодно: ему потребуются инженеры-доводчики изделия, а не теоретики. Однако несколько предприятий могут содержать общий исследовательский центр. Половину его финансирования может обеспечивать государство — при условии, что не менее 50 % всех разработок имеют фундаментальный характер. Вложения корпораций в науку в системе МИЦев станут очень выгодными, поскольку за работой будут наблюдать не абстрактные чиновники, а непосредственные потребители научного продукта, которым в отличие от чиновника нужен конкретный результат: новый полимер, новый двигатель, новая микросхема.
Следует ввести дополнительное стимулирование исследований по «двойным» технологиям, имеющим государственное значение, — таким, например, как оборонные и космические исследования. В этом случае руководители и коллективы предприятий получат пример эффективного проведения фундаментальных исследований за счет государства, притом с получением прикладных результатов, применимых в их бизнесе.
Создание сети МИЦев приведет к появлению множества новых научных отраслей и интересных проектов. Появится возможность щедро оплачивать труд ученых и талантливой молодежи. Бизнесмены станут платить не за регалии и не за пустые слова, а за реальный результат конкретному ученому в дополнение к достойной оплате его труда государством. Это позволит вернуть в Россию интеллектуальные силы, эмигрировавшие не только по материальным мотивам, но и в силу своей невостребованности.