Что в результате? Жалуемся на нехватку инвестиций. Заставляем предприятия искать их под весьма высокий процент. В то же время в условиях инвестиционного голода фактически омертвляем дешевые государственные средства, доступные для инвестирования.
4.5. О государственных инвестициях
На фоне вышеизложенного следует считать однозначно позитивным и отрадным произошедший в самое последнее время сдвиг в осознании (в том числе не только в рамках широкой экспертной и общественной дискуссии, но и в правительстве, и в среде законодателей) необходимости поиска путей расходования накопленных средств.
Об этом свидетельствует и разработка национальных проектов , которым придается политический приоритет, что также следует признать отрадным фактом преодоления узости экономического мышления, унаследованного от периода безраздельного господства в России радикально-либеральных идей. Хотя и уже имеющиеся планы в отношении национальных проектов нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Например, в рамках проекта, связанного с доступным жильем, все предложения пока сконцентрированы на методах, которые прямо или косвенно способны стимулировать и расширить спрос. В то же время очевидной причиной космического взлета цен на недвижимость во многом является недостаток предложения. Поэтому вместо финансирования ипотеки (или вместе с ним, вводя серьезные ограничения на финансирование этого направления) следовало бы немалую часть средств по этому национальному проекту направить на жилищное строительство, на масштабную государственную программу возведения жилья — прежде всего для остро нуждающихся в нем, что могло бы способствовать более быстрому достижению конечной цели — радикальному повышению уровня обеспеченности жильем широких масс населения. Программа государственного строительства жилья будет, помимо прочего, иметь антиинфляционную сущность , ведь за счет увеличения предложения жилья можно добиться снижения цен на жилье как на первичном, так и на вторичном рынке — цен, ныне находящихся на неприемлемо высоком уровне (исходя как из среднего дохода на душу населения, так и из сопоставлений с другими странами — развитыми и развивающимися с учетом реального уровня развития экономики России).
Вместе с тем все еще приходится слышать контраргументы относительно уместности государственных инвестиций. В частности, не утихают разговоры о том, что нельзя тратить средства стабфонда из-за угрозы все той же инфляции.
Но деньги можно тратить по-разному.
Можно потратить средства стабфонда на повышение зарплаты бюджетникам, на повышение пенсий и стипендий. Да, бесконтрольно и без счета тратить деньги на постоянно растущие социальные программы, не создавая при этом новых стоимостей, новых производственных возможностей, интеллектуального и инфраструктурного потенциала — это во многом бесперспективный путь, который ведет к раскручиванию инфляционной спирали. Считается, что так мы создадим не обеспеченный товарами спрос. Но, во-первых, он может быть удовлетворен за счет увеличения импорта. Во-вторых, согласно учению кейнсианской экономической школы, этот спрос послужит дополнительным стимулом для производства товаров и услуг. Да, возможно, что такое расходование средств вызовет в какой-то степени усиление инфляции. Но зато оно послужит решению острой проблемы — преодоления гигантской пропасти между богатыми и бедными.
Однако существуют и альтернативные способы расходования средств стабфонда. А именно те, которые связаны с созданием новых стоимостей. Это различные производственные программы. Если средства тратить на увеличение производственных мощностей, на производство товаров и услуг, на увеличение предложения различных экономических и социальных благ, то такое расходование средств не влечет за собой инфляции. «Предложение само порождает свой собственный спрос» — так обычно формулируется «закон Ж.Б. Сэя». Средства, которые потрачены на приобретение необходимых факторов производства, становятся доходами владельцев этих факторов и идут на приобретение произведенных с помощью этих факторов товаров.
Более того, такое расходование средств может быть даже антиинфляционным . Например, как было сказано выше, если государство потратит эти деньги на жилищное строительство, то оно тем самым собьет цены на жилье, которое у нас неоправданно дорого. Это элементарное действие «закона спроса и предложения».
Наконец, есть еще инвестиционные программы. Это направление расходования государственных средств, по нашему мнению, должно быть приоритетным. От развития базовой инфраструктуры, от вкладывания средств в промышленные парки и технопарки, от финансирования научных фундаментальных и прикладных исследований и разработок зависят темпы и качество нашего развития, будущее наше и наших детей.
В ответ на это часто приводится еще один стандартный аргумент: что, дескать, государство — плохой и неэффективный инвестор, оно-де не сможет найти этим средствам правильного, экономически оправданного применения.
Недавно стал усиленно обсуждаться вопрос о том, что уже в самом скором времени стране не станет хватать электроэнергетических мощностей и что в 2010 году придется периодически отключать от энергоснабжения многие города. Попутно заметим, что такие расчеты имелись уже лет пять назад, да и раньше, но почему-то они абсолютно игнорировались и правительством, и экспертным сообществом. Да, в результате «реформирования» экономическая активность в стране схлопнулась, ВВП в 90-е годы упал более чем вдвое (в нижней точке). В этих условиях потребности в электроэнергии тоже упали. Поэтому можно было не думать о новых энергетических мощностях, так как уже имевшиеся и то оказались избыточными. Но теперь мы, наконец-то, приближаемся по уровню экономической активности к 1990 — дореформенному — году. И выясняется, что в течение всего периода так называемых «реформ» новых электростанций практически вообще не строилось, и теперь нас ждет энергетический кризис. Пусть слишком поздно, но все же нынешнее руководство энергетической отраслью осознало проблему и стало бить тревогу.
Так неужели в этих условиях нужно еще искать направления для государственных инвестиций?! Или думать, что государство не справится с этим направлением капиталовложений?! А кто, если не государство, построил все электростанции в нашей стране? И кто их строит в Китае, в Бразилии?
Возьмем те же США, к опыту которых (правда, весьма избирательно) любят апеллировать наши отечественные либералы. Многим известно о «новом курсе» президента Ф.Д. Рузвельта во время Великой депрессии. Говоря о «новом курсе», обычно вспоминают о масштабной программе дорожного строительства в США (вот, кстати, еще одно важное направление инвестиций — неплохо бы позаимствовать опыт). Именно благодаря этой программе США имеют сегодня такую превосходную и плотную сеть автодорог. Программа не только позволила решить проблему массовой безработицы в текущем периоде, но и дала долгосрочный мультиплицирующий эффект стимулирования экономической активности, в том числе и прежде всего частного сектора, способствовала развитию ранее отсталых регионов, диверсификации в них деловой активности.
Но гораздо меньше у нас в стране известно о других реализованных государственных инвестиционных программах в США. В частности, был очень масштабный проект TVA (Tennessee Valley Administration) — проект строительства 17 электростанций, а также комплексной мелиорации и землеустройства в регионе долины реки Теннесси. Все это было сделано государством, а сама TVA существует до сих пор и продолжает оставаться государственной.
Аналогичную (и еще более масштабную) роль сыграл в России проект ГОЭЛРО. Определенные аналогии можно увидеть и в инвестиционном плане А. Маршалла в послевоенной Европе.
Электроэнергетика — совершенно очевидное направление для государственных инвестиций , на которые можно — и просто необходимо — немедленно начать расходовать средства стабфонда. И делать это должно государство. Это совершенно логично и естественно. Все проектные организации остаются государственными. Российские государственные концерны строят, например, атомные электростанции в Иране и Индии. Только почему-то не строят у себя на родине. Под аккомпанемент разговоров о «неэффективности» государственных инвестиций.