Вообще в изложении Филиппсона часто поражают поверхностность и противоречивость; многое передано неточно. Третий том книги, посвященный России и составленный, по признанию автора, «сведущими лицами», знающими русский и польский языки, изобилует неточностями. Там, где автор пытается характеризовать идейные течения в еврейской литературе, он по незнанию попадает впросак. Так известный трактат Смоленского «Ам олам», обосновывающий идеологию национализма, назван «романом» (II, 167), а идеал Ахад-Гаама изображен, к удивлению еще жившего тогда автора духовного сионизма, следующим образом: «Обновление и развитие иудаизма, как совершеннейшей религии, и еврейского племени как образцового религиозного сообщества, с исключением всей традиционной обрядности» (II, 169). Вся книга Мартина Филиппсона производит впечатление какой-то торопливой, непродуманной работы. От автора солидных трудов по истории Пруссии и эпохе Людовика XIV можно было ожидать более серьезного отношения к изображению одной из наиболее динамических эпох еврейской истории.
Мои взгляды на методологию еврейской историографии вообще и на процессы новейшей еврейской истории, в частности, достаточно выяснены в общем введении к первому циклу моего труда и к настоящему последнему его циклу (выше, § 11 и 12). Обратимся поэтому к обзору источников и литературы по новейшей истории, расширенной в пределах XIX и первой трети XX века.
Едва ли нуждается в объяснениях тот факт, что историография XIX века имеет дело с материалом иного характера, чем материал предыдущих эпох. Прежние скудные летописи вытесняются хроникою периодической печати, хронограф — журналистом, случайные политические брошюры — регулярной публицистикой газет, журналов и книг. В конституционных странах отчеты о парламентских прениях по еврейскому вопросу, а в других бюрократическая машина, отлагающая кипы протоколов в архивах, дают представление о социальном положении народа в данную эпоху. В этом огромном сыром материале нелегко разобраться, и при нормальных условиях он должен был бы подвергнуться первоначальной обработке в отдельных монографиях по странам или проблемам, а потом уже поступить в лабораторию общего историка-архитектора, но, к сожалению, такое разделение труда часто отсутствует в новейшей историографии, как и в предыдущей, и строителю общего здания нередко приходится быть и собирателем сырого материала, и его первоначальным обрабатывателем. Мы сейчас увидим, что у нас есть и чего недостает в нашей исторической литературе о последних полутора столетиях.
1. Сравнительно хорошо обработана первая короткая эпоха новейшей истории, связанная с европейской динамикой французской революции и наполеоновской империи (1789—1815). Здесь приходится начинать изложение со второстепенного еврейского центра Франции, ибо из революционной Франции исходили политические лозунги эпохи, в том числе и лозунг еврейской эмансипации. Мы имеем тут довольно упорядоченный материал: отчеты о дебатах в Национальном Собрании и в парижской Коммуне, извлеченные из официального «Moniteur» в сборнике Хал фана (Ralphen, Recueil des lois concemant les Israelites depuis la Revolution de 1789, Paris, 1851). Дополнением к нему может служить книга Леона Кана (Les juifs de Paris pendant la Revolution, 1899), где собрано много цитат из журналистики революционного времени, в особенности эпохи террора. О еврейской борьбе за эмансипацию в первые годы революции можно найти сведения в ряде опубликованных меморандумов и политических брошюр; этот момент освещен в новейших исследованиях Либера и Годшо (см. дальше, Библиография к § 13). Подробно исследована наполеоновская эпоха. Источниками для нее служат собрания актов обоих еврейских парламентов в Париже (1806—1807), а научная обработка дана в монографиях Фошиля, Либераи особенно в новейшем большом труде Аншеля «Наполеон и евреи», составленных на основании богатого архивного материала (см. Библиографию к § 19—23). В связи с «французской эмансипацией» в динамический процесс втянуты другие малые центры еврейства: Голландия, части Италии и Швейцария, переименованные при Наполеоне в республики Батавскую, Цисальпинскую и Гельветскую. Тут мы имеем документальный материал в современной книге Ильфельда «Дивре негидим» (парламентские дебаты по еврейскому вопросу в Голландии, Амстердам, 1799) и в монографиях о Риме, Венеции, кантоне Ааргау и других. В дальнейших эпохах, после 1815 года, все эти страны опять займут свои скромные места «малых центров еврейства», рядом с большими центрами в Германии, Австрии и России.