Этот отзыв берлинских юристов, доказавших, что гетто и постыдное рабство должны существовать потому, что раньше существовали в силу привилегий поработителей, вызвал возражение со стороны франкфуртской еврейской общины. В поданной Бундестагу дополнительной записке (июль 1817) община спрашивала: если сенат и поддерживающие его юристы ссылаются на историю, почему же они останавливаются на средневековом институте камеркнехтов, а не восходят к более раннему времени, когда евреи селились в древней Германии на правах граждан Римской империи? Крепостными или рабами евреи никогда себя не признавали; императоры, а не города имели над ними суверенную власть, и герцог Дальберг, как преемник верховной власти во Франкфурте, предоставил им равноправие на законном основании. При этом, в противовес отзыву берлинского факультета, община представила отзыв юридического факультета в Гиссене, который признал компетенцию Бундестага в толковании конституции Союза германских государств. На возражение евреев последовала отповедь сената (окт. 1817), который на этот раз прибег к явному софизму: евреи-де были объявлены гражданами образованного при Наполеоне Великого Герцогства Франкфуртского, а не «вольного города Франкфурта»; с упразднением же герцогства прекращается гражданство евреев и возобновляется их полная зависимость от городских властей[2].
Рассмотрев доводы обеих сторон, Бундестаг выбрал особую комиссию для разбора дела, поручив ей добиться соглашения между сторонами (1818). Начался торг об объеме прав, которые город может предоставить евреям. Городские власти соглашались оставить евреев во Франкфурте на правах «покровительствуемых» (Schutzgenossen) с расширением района жительства, но с сохранением нормировки браков, ограничения промыслов и прочих стеснений. Возмущенная этим предложением еврейская община заявила протест: она не вернется к режиму Schutzjuden; евреи всюду идут от рабства к свободе, а не обратно. Примирительная комиссия Бундестага предложила сенату устранить обидное название «покровительствуемых» и сделать еще некоторые уступки. Среди членов сената обнаружилось колебание. Особая сенатская комиссия проектировала следующие уступки: установить звание «израильские граждане» (Israelitische Bürger), дать облегчения в промыслах, но сохранить норму браков. Еврейская община заявила, что она пойдет на соглашение, если будут устранены все ограничения в промыслах, но требовала, чтобы результат соглашения был закреплен в акте договора между сенатом и еврейской общиной, а не в виде закона, издаваемого сенатом и могущего быть отмененным по его же усмотрению. Общее собрание сената не согласилось ни с предложениями своей комиссии о звании «израильские граждане», в котором все же есть опасное слово «граждане», ни с требованиями евреев относительно договорной формы, ограничивающей произвол законодателей. На этом безрезультатном торге закончился печальный 1819 год, ознаменовавшийся уличными беспорядками и во Франкфурте.
Упорство сената побудило евреев обратиться в Вену, к князю Меттерниху, руководителю Германского союза и официальному защитнику «союзных актов» (1820). Банкиры Ротшильды в Вене и Франкфурте подогревали усердие австрийского канцлера. Из Вены сделано было франкфуртскому сенату внушение, что, если он будет упорствовать в стремлении деградировать евреев, вопреки смыслу союзных актов, Бундестаг будет вынужден взять в свои руки решение вопроса. Но на сенат производилось давление и с другой стороны: франкфуртские бюргеры, ревнуя о своих лавочнических интересах, не допускали никаких уступок евреям. В одном из бюргерских памфлетов говорилось: «Стоит нам принять либеральный проект относительно жительства и торговли евреев — и у нас готов Новый Иерусалим, через 20 лет наши дети и внуки будут делать Mores (поклоны) евреями, и нас загонят в особую христианскую улицу (Christengasse)». Под влиянием этой агитации сенат, несмотря на внушения из Вены, отказался от дальнейших уступок, и в переговорах наступил продолжительный перерыв (1822).
2
Все эти записки и возражения на них были не только канцелярскими актами, но представлялись и на суд общественного мнения. Обе стороны публиковали свои записки и подкреплявшие их отзывы факультетов в особых брошюрах и распространяли их для агитационных целей. Кроме того, печатались и частные «Flugschriften» по франкфуртскому спору. См. Библиографию к настоящему параграфу.