Вся трагическая сущность еврейской проблемы выражена была в этих жестких словах. Ведь формально Трейчке был прав: если бы евреи действительно потребовали признания своей национальности в Германии, они должны были бы лишиться гражданских прав, которые были даны им в предположении их отказа от своей национальности. Несправедливо было новое юдофобское нападение, поскольку ассимилированные германские евреи искренно считали себя принадлежащими не к еврейской, а к немецкой нации и всеми силами старались это доказать. Такие духовные националисты, как Грец, составляли редкое исключение среди представителей немецкого еврейства, да и сам историк никогда не решался предъявлять требование государственного признания еврейской нации. Трагизм положения был именно в той роковой лжи века, которою обусловливалась эмансипация, в том деспотизме господствующей нации, который считался законным в новой Германии, который допускал насильственное онемечение польской Познани, а евреям запрещал даже считать себя нацией под угрозою лишения гражданских прав...
Из либеральных представителей германской науки первым протестовал против новой вспышки юдофобии знаменитый историк Теодор Момзен. В брошюре «Auch ein Wort über unser Judentum» (1880) он упрекает своего коллегу по Берлинскому университету Трейчке за разжигание национальных страстей в объединенной Германии, но вместе с тем тоже вменяет евреям в священную обязанность растворение в немецком народе. Он находит, что немецкие евреи стараются исполнять договор об ассимиляции, и возлагает большие надежды на участившиеся браки между евреями и христианами: «В сплаве, из которого формируется германский металл, очень полезна примесь нескольких процентов Израиля». Момзен только недоумевает, почему не переходят в христианство те свободомыслящие евреи, которые не признают и своей религии; ведь христианство, убеждает он, обозначает теперь не то, что прежде: это лишь термин для обозначения европейской цивилизации, и приобщающийся к ней должен хотя бы формально приобщаться к христианству, если не желает занимать двусмысленное положение. «Вступление в великую нацию стоит жертв; эти жертвы приносят и ганноверцы, и гессенцы, и шлезвиг-голштейнцы, сливаясь в единую нацию, и евреи тоже обязаны постепенно отказываться от своих особенностей, если они не хотят быть «элементом разложения» (Element der Dekomposition)». Иначе не мог говорить историк Древнего Рима, который в своем классическом труде осуждал героическую Иудею, бившуюся в когтях римского орла, за то, что она не дала себя поглотить мировому хищнику по примеру других наций Востока.
Наиболее ярким и последовательным идеологом антисемитизма был философ Евгений Дюринг, даровитый слепец с болезненным, страстным, наименее «философским» темпераментом. Озлобленный против всего еврейства за то, что некоторые из его еврейских коллег в совете профессоров Берлинского университета содействовали исключению его из состава преподавателей, он не раз высказывался в духе крайней «органической юдофобии». В 1881 г. он издал книгу «Еврейский вопрос как вопрос расы, нравственности и культуры». Еврейское племя, по мнению Дюринга, есть худшая отрасль семитской расы, заклейменная еще римским историком Тацитом, который расхвалил древних германцев. Эта скверная порода людей ничего не дала миру, а все забирала у других народов. Ее цель — власть над миром, эксплуатация всех народов, использование всяких политических обстоятельств для своих выгод. Религиозно-нравственное миросозерцание Библии ниже не только эллинизма, но и древнегерманской мифологии. Никуда не годно и творчество еврейских умов нового времени, за исключением Спинозы. Евреи в немецкой литературе — скандалисты и циники: таковы Берне, Гейне, Маркс; даже немец-юдофил Лессинг есть литературное ничтожество и прославился лишь потому, что евреи шумно рекламировали его «Натана Мудрого» как идеализацию еврея. Антисоциальные особенности еврейства приносят особый вред в политической деятельности и в прессе. Вот почему ближайшая задача государства должна состоять в том, чтобы вытеснить евреев из государственных учреждений, прессы, школы, хозяйственной жизни; нужно даже противодействовать смешанным бракам, во избежание «ожидовления крови»; вообще надо создать непроходимый барьер между еврейством и германством. Для евреев как «низшей расы» нужно создать новое египетское рабство, низвести их до степени париев. Дюринг возвел в доктрину свою личную манию преследования со стороны евреев и заразил общество микробом «иудеобоязни», иудеофобии в буквальном смысле.
Так повторилось в Германии конца XIX века движение, ознаменовавшее его первые десятилетия, повторилось в худшем виде и стало более интенсивным. Рюс, Фрис и Паулус воскресли в образах Штеккера, Марра и Трейчке, а бешеная юдофобия Дюринга не имела даже своей параллели в прошлом, если не считать теории памфлетиста Гундта-Радовского (том II, § 2). Вскоре повторилось и погромное hep-hep 1819 года в событиях 1881 года, который является роковою датою в истории обеих частей европейского еврейства — западной и восточной.
§ 2 Попытки самозащиты: отречение от национального еврейства
Как реагировало еврейское общество на первые вспышки антисемитизма? Культурно ассимилированное, лишенное национальнополитической организации, оно имело только плохой суррогат организации в своих «синагогальных общинах» («Synagogengemeinden») большая часть которых была объединена в «Германско-израелитский союз общин» («Deutsch-israelitischer Gemeindebund»). При первых признаках антиеврейского движения союз принял решение бороться против него всеми легальными способами путем подачи жалоб административным и судебным властям на агитаторов, призывающих к преследованиям и погромам. В 1879 году, после появления памфлета Марра, правление «Союза общин», находившееся тогда в Лейпциге (позже оно переместилось в Берлин), обратилось в саксонское министерство юстиции с просьбою принять меры против опасной агитации. В ходатайстве указывалось на возможность применить к агитаторам имперский закон против «общеопасных стремлений социал-демократов», так как Марр и его сподвижники натравливают массу на евреев как капиталистов и движение может направиться против класса имущих вообще. Ходатайство союза осталось без последствий, так как из всех правительств Германии саксонское было издавна наиболее юдофобским. Ни к чему не привело одновременное обращение союза и к князю Бисмарку. Канцлера просили не об официальном воздействии, а только о том, чтобы он «высоким моральным авторитетом своего слова указал путь права и гуманности смятенному и ложно направленному общественному мнению». Бисмарк не удостоил просителей даже прямого ответа, а только поручил начальнику своей канцелярии сообщить, что их «письмо касательно агитации против евреев получено». С явным презрением отнеслось прусское правительство к попыткам еврейской общины в Берлине обратить его внимание на антисемитскую опасность. Три раза (1879— 1880 гг.) обращалось правление общины к министру внутренних дел Эйленбургу с письменным заявлением о необходимости принять меры против «агитации, нарушающей общественное спокойствие», имея в виду безобразное поведение сторонников Штеккера и Марра в столице; но министр не отвечал. Тогда сам председатель правления Магнус отправился к министру для личных объяснений, но получил в канцелярии грубый ответ, что министр не может входить с просителем в объяснения. На новое письменное заявление правления министр наконец ответил, что берлинская община не уполномочена подавать жалобы от имени всех евреев Пруссии, а государственная власть не может препятствовать публичной «критике» существующих религиозных обществ, как, например, в выступлениях «Христианско-социальной партии» (июнь 1880 г.).