«К принудительному труду относятся:
нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере;
требование работодателем исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной зашиты, либо работа угрожает жизни или здоровью работника».
Собственно, в ранее действовавшем Кодексе его разработчики разделили понятие принудительного труда на две части, чтобы различить его как применение под угрозой наказания насильственного воздействия и без такового.
В новой редакции ч. 3 ст. 4 ТК РФ установлено следующее правило:
«К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:
нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;
возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушений требований охраны труда, в частности, необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты».
Нам представляется, что в указанной формулировке заложено какое-то двусмысленное содержание.
Прежде всего ясно, что разработчики Федерального закона № 90-ФЗ исключили положения ч. 3 ст. 4 ТК РФ, облегчив «участь» работодателя. Вполне объяснимо, что если эти положения не являются принудительным трудом, то работодатель освобождается от соответствующих видов ответственности. Например, работодатель не обеспечил охрану труда, в частности средствами индивидуальной или коллективной защиты. Если произошел несчастный случай, работодатель при заложенной законодателем формулировке ч. 3 ст. 4 ТК РФ всегда может заявить, что имела место вина работника, так как в соответствии с комментируемой статьей он мог прекратить работу, даже если она выполнялась «под угрозой какого-либо наказания, насильственного воздействия». Это одна сторона вопроса, т. е. в указанных двух случаях работник (повторимся) вправе прекратить работу. А почему он не вправе прекратить работу, которую выполняет «под угрозой применения какого-либо насилия, в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины» (ч. 2)? Законодатели почему-то не учли эти обстоятельства, касающиеся «нестыковки» ч. 2 и 3 ст. 4 ТК РФ. При этом в ст. 142 ТК РФ («Ответственность за нарушения сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику») также говорится о праве работника прекратить работу, даже выполняемую без насилия, в частности, если ему не выплачивают заработную плату.
Третья сторона рассмотрения вопроса вообще приводит к парадоксальным выводам. Выходит, что если работнику не выплачивают заработную плату, не обеспечивают средствами охраны труда, а он выполняет работу под угрозой какого-либо наказания, то он вправе работу прекратить, а если выплатили заработную плату и обеспечили средствами охраны труда, то работник должен продолжить работу! Иными словами, при таких обстоятельствах выполнение работы под угрозой применения наказания (насильственного воздействия) считается неправомерным. Разумеется, комментируемые положения ч. 3 ст. 4 неприемлемы с любой точки зрения.
Эти поправки к ТК РФ явно не корреспондируют со ст. 37 Конституции РФ и международным стандартом по этому вопросу. В статье 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. говорится о том, что никто не должен привлекаться к принудительному труду.
Значительное внимание проблемам борьбы с принудительным трудом уделено в актах (конвенциях и рекомендациях) Международной организации труда (МОТ). Этому вопросу, в частности, посвящены две конвенции (№ 29 и № 105) и ряд рекомендаций МОТ.
Так, Конвенция МОТ № 29 (1930 г.) обязывает государства упразднить применение принудительного труда во всех его формах. Незаконное применение принудительного труда должно подлежать наказанию как уголовное преступление. В Конвенции (ст. 2) под принудительным трудом понимается любая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило своих услуг.
Приведенное определение принудительного труда не является, однако, всеобъемлющим, но об этом ниже.
Конвенция МОТ № 105 (1987 г.) ужесточает запрещение принудительного труда по сравнению с Конвенцией № 29 и расширяет круг обязательств государств по устранению принудительного труда. Она требует немедленной и полной его отмены в любых формах по перечисленным в Конвенции основаниям [3] .