А если вместо пакта с Германией заключить союз с Францией и Англией, Советский Союз ровным счетом ничего не получает. Враждебные, или, говоря мягче, не очень дружественные, государства на его западной границе остаются, так что угроза с Запада ничуть не уменьшается. Какой вариант должен выбрать правитель государства, независимо ни от какой идеологии, тот, в результате которого его безопасность повышается, или тот, в результате которого она всего лишь не снижается?
Представим себе, что Советский Союз совершенно не виноват в приходе к власти Гитлера, что ситуация августа 1939 года сложилась не благодаря его усилиям, а где-то даже вопреки им. Что должно делать руководство СССР в таком случае? Заключать ли союз с Западом, рискуя заполучить в ближайшем будущем войну с Германией, или же заключить пакт с Гитлером, после чего ему в ближайшем будущем будет не до войны с Россией? Для каждого здравомыслящего человека выбор самоочевиден.
Так что, с точки зрения Запада Сталин поступил очень нехорошо, уклонившись от войны с Гитлером и заставив воевать с ним западные демократии. Но с точки зрения Востока (т. е. нас с вами) он поступил совершенно правильно.
Тут нужно обратить внимание на один нюанс. Даже если считать, что заключение союза с Англией и Францией предотвращало начало Второй мировой войны, заключение пакта с Германией вовсе не делало ее неизбежной. Гитлер мог вдруг взять и раздумать нападать на Польшу, поляки могли испугаться и удовлетворить требования Гитлера, наконец, Англия с Францией могли раздумать защищать Польшу. Все эти варианты были маловероятны, но все же вероятность их была не нулевая. Так что если принять за истину утверждений В. Суворова «ключ от начала Второй мировой войны попал на сталинский стол», то можно продолжить: «…но Сталин, повернув ключ на один оборот, перебросил его на столы лидеров Запада».
3Переходим к проблемам революции. Сталин говорит: «В то же время мы должны предвидеть последствия, которые будут вытекать как из поражения, так и из победы Германии». Опять же ничего криминального тут нет. Глава любого государства, предвидя, что в ближайшем будущем может начаться война между его соседями, должен постараться оценить возможные последствия этой войны для его державы. Если бы Сталин был лидером какой-нибудь другой державы, не СССР, он должен был бы рассматривать будущую ситуацию с точки зрения вступления или не вступления его государства в эту войну. Но Сталин был лидером именно СССР, т. е. государства победившего пролетариата, поэтому он рассматривает варианты революционного развития событий.
«В случае ее (Германии. — В.В.) поражения неизбежно произойдет советизация Германии и будет создано коммунистическое правительство. Мы не должны забывать, что советизированная Германия окажется перед большой опасностью, если эта советизация явится последствием поражения Германии в скоротечной войне. Англия и Франция будут еще достаточно сильны, чтобы захватить Берлин и уничтожить советскую Германию. А мы не будем в состоянии прийти на помощь нашим большевистским товарищам в Германии».
Видите, Сталин не говорит, если Германия будет терпеть поражение, мы должны ударить ей в спину, он говорит, если Германия ПРОИГРАЕТ войну, в ней произойдет революция, которой мы должны оказать поддержку. В одном случае (поражение Германии в затяжной войне) мы сможем это сделать, в другом (поражение Германии в скоротечной войне) не сможем. Предельно ясно, что СССР не собирался вмешиваться в идущую войну, выступать на чьей-либо стороне, он собирался воспользоваться РЕЗУЛЬТАТАМИ войны после ее окончания.
Далее Сталин говорит: «Таким образом, наша задача заключается в том, чтобы Германия смогла вести войну как можно дольше, с целью, чтобы уставшие и до такой степени изнуренные Англия и Франция были бы не в состоянии разгромить советизированную Германию. Придерживаясь позиции нейтралитета и ожидая своего часа, СССР будет оказывать помощь нынешней Германии, снабжая ее сырьем и продовольственными товарами».
Ай, какой нехороший этот товарищ Сталин! Он не только не собирается вступаться за страны Запада, но еще и желает, чтобы кровавая война продолжалась как можно дольше. Позиция действительно людоедская, но лично мое негодование несколько уменьшается при воспоминании, что точно такой позиции придерживались США в Первую мировую войну. Собирались американцы придерживаться этой стратегии во Вторую мировую, да Япония с Германией не позволили, объявив им войну.
Тут нужно опять вспомнить, что моральные критерии в политике не применимы. Если лидер какой-то державы будет придерживаться принципов абстрактного гуманизма в ущерб интересам своей страны, ничего хорошего для его страны из этого не выйдет.