Владимир Новиков. «Маяковский актуален эстетически и человечески». Беседу вела Юлия Рахаева. — «Известия», 2003, № 127, 19 июля.
«Сегодня Маяковский абсолютно актуален эстетически и человечески и совершенно неактуален политически».
«Сегодня развивать тоталитарную риторику Маяковского — это духовное и политическое самоубийство».
«Лермонтов воспел сатрапа и убийцу Наполеона, но от этого мы не отвергаем „Воздушный корабль“. Маяковский воспел недостойного Ленина, при этом поэма „Владимир Ильич Ленин“ вполне хороша. Если иметь в виду, что Ленин — это просто условный персонаж, не имеющий к мавзолейному жителю никакого отношения».
См. также: «<…> Маяковский, несмотря на все заявления циников, антишестидесятников типа Виктора Ерофеева, которые называли Маяковского „лакеем большевиков“ и другими гнусными терминами, — это великий поэт. <…> „Облако в штанах“ находится на уровне Петрарки и Данте, с моей точки зрения. Он был всегда моим любимым поэтом. Это не означает, что я некритически к нему отношусь, но я его обожаю. Это величайший поэт. Даже (? — А. В.) Пастернак, и Ахматова, и Цветаева это признавали», — говорит Евгений Евтушенко в беседе с Николаем Александровым («Газета», 2003, 17 июля <http://www.gzt.ru>).
См. также: «Либералы дружно восхваляют поэта Владимира Маяковского и тут же топчутся на тех революционных святынях, которые он проповедовал», — пишет Владимир Бондаренко («Перелицовка Маяковского» — «Завтра», 2003, № 31, 29 июля <http://www.zavtra.ru>.
Cм. также: Лев Соболев, «Уважаемые товарищи потомки!» — «Русский Журнал», 2003, 23 июля <http://www.russ.ru/krug>.
Cм. также беседу Елены Владимировны Маяковской (Патриции Томпсон) с Ритой Болотской: «Своими слезами я искупила грехи отца» — «Собеседник», 2003, № 192 <http://www.sobesednik.ru/weekly/192>.
См. также: «Поэты-дегенераты: Хлебников и Маяковский, последние в роду (каждый). Акц<ионерное> общество Бурлюк-Брик и Ко торговали ими, умело эксплуатируя их таланты и болезнь (несомненно свойственную обоим)», — читаем в записях Георгия Свиридова конца 80-х годов («Наш современник», 2003, № 8 <http://nashsovr.aihs.net>).
См. также: Владимир Зуев, «Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме» — «Спецназ России», 2003, № 7 <http://www.specnaz.ru>; о Бриках.
Об учреждении Переходящего Черного Знамени Фимы Собак. Постановление редакции Лефт. ру. — «Левая Россия». Политический еженедельник. 2003, № 17 (93), 21 августа <http://www.left.ru>.
«Редакция Лефт. ру всегда рассматривала вопрос о языке как важную часть классовой борьбы в культуре <…>».
«<…> учредить Переходящее Черное Знамя Фимы Собак, чтобы отмечать им особо опасных врагов русского языка, наиболее оголтелых контрабандистов американизированного новояза, низкопоклонников империалистической культуры и знания».
Здесь же — украшенный выразительными цитатами список врагов, возглавляемый политологом Александром Неклессой, см.: Тоша Гартен, «Цивилизационный кластер как локомотив модернити».
Н-да… Неклесса… а что скажешь… злоупотребляет… да…
Он ошибался, но старался. Беседовал Александр Вознесенский. — «НГ Ex libris», 2003, № 27, 7 августа.
Говорит Илья Стогов (Стогоff): «<…> я считаю себя христианским писателем. Просто христианство — это ведь не церковно-славянский язык и не симпатия к монархии Николая Второго. Христианство — это жизнь в Присутствии. Есть Тот, для Кого ты дороже жизни. Теперь ты знаешь об этом. И как ты станешь жить дальше? <…> да, в моей жизни тоже были падения. <…> В романе „Мачо не плачут“ о некоторых рассказано довольно подробно. Я о них жалею. Но, с другой стороны, именно благодаря этому экспириенсу я теперь точно знаю, в какую именно сторону ходить не следует».
Pavell. О свойствах Чебурашки. — «Топос», 2003, 1 августа <http://www.topos.ru>.
«Чебурашка — важная часть советского культурного кода. <…> Чебурашка напоминает Советскую власть».
Олег Павлов. Из дневника больничного охранника. — «Топос», 2003, 24 и 25 июля <http://www.topos.ru>.
«Это документ, свидетельство о реальных событиях, в чем-то о реальном дне жизни, тогда как дном жизни сегодня оказывается всякий пятачок земной тверди, где люди лишаются опоры в самих себе и не могут выкарабкаться».
Павел Пепперштейн. «Без постсоветского Голливуда не будет российской культуры». Беседу вел Глеб Морев. — «Критическая масса», 2003, № 2 <http://magazines.russ.ru/km>.
«Как ни странно, в ельцинском правлении, в фигуре Ельцина был более искренний патриотизм, чем в фигуре Путина. Он был более искренним, потому что он был более натуральный, особенно благодаря тому, что в нем были трагические и трагикомические черты, как в произведениях большой русской литературы. Я имею в виду классиков XIX века. Которые весьма патриотичны и при этом отнюдь не комплиментарны по отношению к России. <…> Настоящий патриотизм в нашей традиции должен быть критическим. Такой патриотизм приобрел в ельцинский период официозный характер. Это не обычная для истории России ситуация, когда критический патриотизм стал официальным, открытой позицией государства, официальной риторикой огромного государства — России. Критические высказывания о себе, о том, что мы говно, были пропитаны невероятной любовью к себе и нежностью. Причем любовью с большой буквы. Не просто самомнением, а религиозной, просветленной любовью. Это и есть достояние ельцинского периода. Сейчас патриотизм становится снова более нормативным <…>».